Ich empfehle jeden, die Studie selbst zu lesen, denn das was Goeßmann hier verkaufen will, entspricht nicht der Wahrheit, ist eher seine eigene Interpretation. Aber der Reihe nach:
Die Verzögerung, mit der am Ende die Ukraine-Hilfe im Kongress freigegeben wurde, weil Teile der Republikaner sich dagegen stellten, wird von der Untersuchung damit erklärt, dass Hunderte von Politikern, Journalisten, Influencern, Medienorganisationen, Denkfabriken und Aktivisten gegen die Unterstützung der Ukraine opponiert hätten.
Das kommt in der Studie nicht mal vor. Stattdessen steht dort gut begründet:
Numerous NGOs, well-known activists, and political commentators in the U.S. consistently advocate for American isolationism and oppose support for Ukraine.
Mit anderen Worten, USA zuerst.
Die Bandbreite reiche dabei von "Trump-Anhängern bis zu Kommunisten", die ein "Ökosystem gegenseitiger Unterstützung" in den USA erzeugt hätten, um ihre Anti-Ukraine-Haltung zu stärken. Dabei hätten sie "Dutzende von zentralen Narrativen" verbreitet, die sich "mit denen von Russland propagierten" gemeinmachten.
Das stimmt doch überhaupt nicht. Da steht nichts von "Anti-Ukraine-Haltung". Stattdessen steht dort
As a result, we identified a wide range of groups opposing support for Ukraine, from Trump supporters to communists, and explored the ecosystem of mutual support among those who hold this position.
Aber die Autor:innen behaupten, dass "die Argumente, die sie verwenden, um die Behörden zu drängen, sich von der Ukraine zu distanzieren, Schlüsselbotschaften der russischen Propaganda widerspiegeln, die darauf abzielt, den Ukrainern die Möglichkeit zu nehmen, sich mit westlichen Waffen und Geldern zu verteidigen".
Der Text geht aber noch weiter:
Even long-debunked myths continue to surface, such as claims of Nazi dominance and American Biolabs in Ukraine and the portrayal of the 2014 Revolution of Dignity as a coup.
Und das verlinkt die Studie:
https://texty.org.ua/articles/112619/roller-coaster-narratives/
Und es kann nicht abgestritten werden, dass sich dieses Narrativ auch hier wiederfindet.
Denn wenn die Argumente und mutmaßlichen russischen Propaganda-Narrative, die von Texty oft sehr verzerrt bis falsch wiedergegeben werden als Treiber für den Abstimmungswechsel
Goeßmann hat zumindest den Link mit den Narrativen gefunden. Welche aber davon verzerrt oder falsch wiedergegeben werden, diese Erklärung bleibt er schuldig. Einige Narrative finden sich selbst in den Texten von Telepolis wieder, wie z.B.
Die Lieferung von Waffen an die Ukraine wird den Konflikt verschärfen und den Krieg und das Blutvergießen verlängern
Militärhilfe aus dem Westen hat keine bahnbrechenden Ergebnisse gebracht, die Ukraine verliert weiterhin
Aktive Unterstützung der Ukraine könnte zum Dritten Weltkrieg führen
Die NATO könnte direkt eingreifen, wahrscheinlich mit Beteiligung amerikanischer Truppen.
Russland könnte zu Atomwaffen greifen, wenn es in der Ukraine keinen Sieg erringen würde
Die NATO-Erweiterung nach Osteuropa provozierte den Krieg zwischen Russland und der Ukraine
Die Ukraine wolle der NATO beitreten, und Russland könne dies nicht zulassen, da dies sein nationales Sicherheitssystem verletzen würde
Die Ukraine sollte kein NATO-Mitglied werden, weil dies zu noch mehr Konfrontation führen würde
Wie kann es dann sein, dass diese Propaganda, von Vertretern des linken und rechten Spektrums in den USA laut Texty gleichermaßen verbreitet, wenige Monate später komplett ihre Macht verlor. Denn die Republikaner votierten ja am Ende für die Ukraine-Hilfe.
Ja warum wohl? Weil Wahlkampf ist und die Republikaner mit ihrer "America first"-Doktrin erst die Mauer zu Mexiko finanziert haben wollten. Biden hatte EIN Paket geschnürt und das wollten die Republikaner nicht haben. Trump wollte jede Unterstützung der Ukraine an Bedingungen geknüpft sehen. Zudem war doch da noch was mit TikTok. Das wurde doch in allen Medien berichtet.
Donald Trump ... hat während seiner Amtszeit als US-Präsident eng an der Seite der Ukraine gestanden, große Mengen an Waffen an Kiew geliefert
Echt? Ein Paket von 47 Mio USD soll "große Mengen Waffen" beinhaltet haben?
The U.S. has announced it will sell Ukraine 210 Javelin anti-tank missiles and 37 launchers, worth $47 million.
Und warum?
The sale marks a significant increase in U.S. military support for Ukraine — the first lethal weapons sale of its kind since Russian-backed separatists launched a war against the central government in Ukraine's eastern provinces.
https://abcnews.go.com/International/us-announces-sale-anti-tank-missiles-ukraine-russian/story?id=53450406
Gut, dass dies hier verschwiegen wurde.
All das thematisiert die Studie nicht einmal.
Weil es nicht Gegenstand der Studie ist.
Und damit fällt auch obige Argumentation in sich zusammen:
Zu den vermeintlichen Republikaner-Einflüsterern und -Umstimmern gehören ja nach Ansicht der ukrainischen Texty-Studien auch Intellektuelle, Journalisten und Kritiker der US-Außenpolitik wie Noam Chomsky, Jeffrey D. Sachs, Chris Hedges, Seymour Hersh, Norman Solomon, Branko Marcetic, Gareth Porter, Ray McGovern, William Binney, Matt Taibbi, Cornel West, Katrina vanden Heuvel, James Carden, Vijay Prashad, Aaron Mate oder Max Blumenthal.
Genauso sollen kritische Medien und Denkfabriken wie ... über politischen Einfluss auf die Ukraine-Politik der Republikaner verfügt und sie umgestimmt haben.
Abgesehen davon, dass einige Namen in der Studie gar nicht vrokommen, ist das schlichtweg eine Erfindung des Autors. Auch in einer Überschrift heißt es
ECOSYSTEM. How "Right-Wing" and "Left-Wing" Opponents of Aid to Ukraine Support and Promote Each Other
Und das ist nicht nur in den USA so, ähnliche "Kooperation" sehen wir auch hierzulande zwischen AfD und BSW.
Analysen und Urteile dieser progressiven US-Kritiker und Außenpolitik- und Sicherheitsexperten zum Ukraine-Krieg sind auch auf Telepolis erschienen und nachzulesen. Jeder kann sich also selbst ein Bild machen.
Ein Bild kann sich jeder machen, der diese Analysen im Original liest und nicht deren freie Interpretation, auf deren Weg viel Information verloren geht und viel persönliche Meinung einfließt.
Texty behauptet nun, dass sie an der Kundgebung teilgenommen
Nein, behauptet sie nicht. Da steht
The presence of Donald Trump supporter Marjorie Taylor Green added weight to one of these rallies organized by the left.
Wenn man nur da ist, hat man nicht gleichzeitig teilgenommen.
Der Artikel beschränkt sich darauf, die Studie zu verunglimpfen. Dabei wird ein gängiges Verfahren der Verunglimpfung angewendet: Man wirft alles in einen Topf, rührt kräftig um und strickt eine eigene Story draus. Auf den Inhalt geht der Artikel kaum ein, z.B. auf die Verbindungen von Medien und Personen zu Russland, wie z.B. Max Blumenthal von Grayzone, ein gern gesehener Gast beim russischen Propagandasender RT.
Blumenthal was invited by the Russian Federation to create reporting about UN meetings in 2023
Die Studie zitiert Maria Zakharova:
In ihren Reden präsentierten sie Fakten über den Einsatz westlicher Waffen durch das Kiewer Regime, um zivile Ziele in Donezk anzugreifen und Sabotageangriffe in der Region Belgorod durchzuführen. Sie lieferten Beweise für milliardenschwere Injektionen amerikanischer Steuergelder in Korruptionspläne, um den Krieg gegen Russland seitens der Ukrainer anzuheizen. Sie kamen zu dem Schluss, dass von der Eskalation des Konflikts nur die westlichen Eliten und der militärisch-industrielle Komplex profitieren.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1895632/#sel=98:1:yaj,98:33:oxJ
Und das folgt der russischen Propaganda.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (13.06.2024 08:29).