Seite 2: War der Ukraine-Krieg unvermeidlich?

4. Glauben Sie aus akademischer Sicht, dass dieser Krieg aus unvermeidlich war? Und vor allem: Ist sein Ergebnis unvermeidlich, da es bereits von historischen Elementen bestimmt ist und seine Manifestation nur eine Frage der Zeit war, oder kann er durch bestimmte Entscheidungen der Politiker oder der Generäle beeinflusst werden?

Der russisch-ukrainische Krieg ist der unvermeidlichste und zugleich vermeidbarste Krieg der Geschichte. Er hätte verhindert werden können, wenn die Nato ihre Ausdehnung bis an die Grenzen Russlands eingeschränkt und auf ihre militärische Aufrüstung der Ukraine verzichtet hätte.

Dies hätte durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen verhindert werden können, die die Rebellengebiete von Donezk und Luhansk unter ukrainische Souveränität zurückgeführt und gleichzeitig die Rechte und die Autonomie prorussischer Elemente in der Ukraine geschützt hätten.

Minsk scheiterte, weil ukrainische Ultranationalisten die Umsetzung der Vereinbarungen sabotierten und der Westen sie damit durchkommen ließ. Der Krieg hätte durch ernsthafte Verhandlungen über die europäische Sicherheit abgewendet werden können, die die russischen Ängste besänftigt und seine Interessen in Bezug auf die Ukraine respektiert hätten.

Putins Invasion in der Ukraine war ein illegaler Akt der Aggression, aber er war keineswegs unprovoziert. Die Ukraine und der Westen sind gemeinsam für den Ausbruch des Krieges verantwortlich.

Wichtig ist, dass der Krieg nach wenigen Wochen hätte enden können, wenn die Friedensverhandlungen in Istanbul im Frühjahr 2022 erfolgreich gewesen wären. Diese Verhandlungen scheiterten, weil die Ukraine – mit westlicher Unterstützung – aus einem Abkommen ausgestiegen ist, das den Schaden für ihre Territorialität und Souveränität der Ukraine begrenzt und ihre Beziehungen zu Russland stabilisiert hätte.

5. Wie erklären Sie sich die Tatsache, dass Finnland und Schweden ihre traditionelle neutrale Position aufgegeben haben? Werden Irland oder Österreich den gleichen Weg gehen?

Die Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens in der Nato ist kein so radikaler Schritt, wie es scheinen mag. Seit Jahrzehnten sind die beiden Staaten eng miteinander verbunden und arbeiten mit der Nato zusammen.

Die Gefahr besteht darin, dass die Mitgliedschaft in der Nato zur Errichtung von US-Militärstützpunkten auf schwedischem und finnischem Territorium führen wird. Das würde von Russland als Bedrohung empfunden.

Historisch bedingt war das Verhältnis Österreichs zur Nato immer distanzierter als das Schwedens und Finnlands, und ich glaube nicht, dass sich daran etwas ändern wird.

Irlands praktische Zusammenarbeit mit der Nato hat sich seit Jahren entwickelt und im Laufe des gegenwärtigen Krieges erheblich zugenommen, aber in der öffentlichen Meinung findet die Idee der irischen Neutralität breite Unterstützung.

All dies alles ist sehr bedauerlich, denn ein fester neutraler Block in Europa hätte dazu beitragen können, die Diplomatie am Leben zu erhalten und eine konstruktive Rolle bei den Bemühungen um einen Waffenstillstand und eine Friedenslösung zu spielen.

Neutrale europäische Staaten hätten sich auch mit der wachsenden Kampagne des Globalen Südens für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges verbünden können.

6. Wie schwierig ist es heute für einen Universitätsprofessor, seine Meinung zu äußern, ohne Angst vor Zensur oder Verächtlichmachung durch die Medien oder die Kollegen zu haben? Leider haben wir in Italien in dieser Angelegenheit schlechte Erfahrungen gemacht.

Für mich ist es nicht schwierig, weil ich "im Ruhestand" bin und sagen und tun kann, was ich will, einschließlich Reisen nach Russland für akademische Konferenzen zu unternehmen.

Der Druck auf Kolleginnen und Kollegen in weniger günstigen Situationen, sich der westlichen "Parteilinie" im Ukraine-Krieg anzupassen, ist jedoch enorm und erklärt ihre Zurückhaltung, sich zu äußern oder gar ihre wissenschaftliche Expertise mitzuteilen, da alle Bemühungen um Unparteilichkeit zensiert oder niedergeschrien werden.

Natürlich sind Akademikerinnen und Akademiker in der Ukraine weitaus stärker bedroht und unter Druck gesetzt, sich anzupassen. Auch für russische Wissenschaftler ist es gefährlich, wenn nicht gar unmöglich, sich kritisch über den Krieg zu äußern.

7. Glauben Sie, dass die EU die Ukraine tatsächlich als Mitglied aufnehmen wird? Oder wird sie den Beitritt immer wieder hinauszögern, so wie es die Nato tut?

Ich denke, dass die Ermutigung vonseiten der EU zu einem Krieg bis zum sprichwörtlichen letzten Ukrainer bedeutet, dass sie eine moralische Verpflichtung hat, die Ukraine als Mitglied aufzunehmen. Aber trotz aller schönen Worte der EU wird es Jahre dauern, bis die Ukraine Mitglied wird, wenn überhaupt.

Ironischerweise wird das Land, das das größte Hindernis für die EU-Mitgliedschaft der Ukraine darstellen wird, der Staat sein, der während des Krieges ihr treuester Unterstützer war, nämlich Polen.

Trotz aller gemeinsamen antirussischen nationalistischen Rhetorik in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht kollidieren die Interessen Polens und der Ukraine im EU-Kontext. Polen ist das Land, das durch den EU-Beitritt der Ukraine am meisten zu verlieren hat, und das könnte der Grund dafür sein, dass es nicht dazu kommen wird.

Ich nehme an, dass ein besiegter, dysfunktionaler ukrainischer Rumpfstaat irgendwann in der Zukunft Mitglied der Nato werden könnte, aber selbst das würde die Zustimmung Russlands sowie die Einstimmigkeit aller seiner Mitglieder erfordern.

8. Was kann die EU tun, um den Krieg zu beenden?

Die EU sollte auf Kriegstreiberei verzichten und auf Diplomatie setzen. Sie sollte ihre Identität als Pro-Friedens-Projekt wiederentdecken. Sie sollte ihre beeindruckenden Fähigkeiten und Erfahrungen, die sie bei Verhandlungen, Kompromissen und auch Täuschungen gemacht hat, einsetzen, um einen Waffenstillstand und eine dauerhafte Friedenslösung zu erreichen.

9. Nächstes Jahr finden in den Vereinigten Staaten Präsidentschaftswahlen statt. Glauben Sie, dass sich etwas zum Besseren verändern kann?

Biden könnte die Wahl wegen des Krieges durchaus verlieren. Vermutlich würde das einen Sieg für Trump bedeuten.

Das Problem bei Trump ist, dass er viel redet, aber wenig liefert. Jetzt scheint Trump den Frieden in der Ukraine zu befürworten, aber es war seine Regierung, die die militärische Aufrüstung der Nato in der Ukraine beschleunigt hat.

Putin wird sehr vorsichtig sein, wer auch immer US-Präsident wird. Putin wird den Krieg nur zu Bedingungen beenden, die die Sicherheit Russlands garantieren und die Interessen der prorussischen Ukrainer schützen. Wenn nötig, wird er den Krieg bis zum bitteren Ende führen und dann einen für die Ukraine höchst strafenden Frieden durchsetzen.

Das Zeitfenster für ein Verhandlungsende des Krieges schließt sich zusehends. Dieser Herbst könnte die letzte Chance der Diplomatie sein, irgendeine Art von Lösung zu erreichen.

Wenn das nicht geschieht, wird sich das Schicksal der Ukraine auf dem Schlachtfeld entscheiden, und wenn die Waffen verstummen, wird der ukrainische Staat möglicherweise nicht mehr in einem vernünftigen Sinne existieren.