Der teure Irrtum: Warum Sanktionen Putin nicht stoppen

Die Sanktionen gegen Russland sollten Putin in die Knie zwingen. Doch das Gegenteil ist eingetreten, was mit Blick auf die Zukunft Folgen hat. Ein Gastbeitrag.

Die USA und ihre Verbündeten haben sich auf Sanktionen als eines der Hauptinstrumente zur Einschränkung der russischen Militäroperationen in der Ukraine verlassen.

Von individuellen Restriktionen gegen russische Führungspersönlichkeiten und Unternehmen bis zu umfassenden Restriktionen in Schlüsselsektoren wie dem russischen Öl- und Gassektor zielen die Sanktionen darauf ab, untragbare wirtschaftliche Kosten zu verursachen, die die Kriegsanstrengungen Russlands direkt behindern und Russland indirekt dazu bewegen sollen, seinen Feldzug zu beenden.

Umstrittene Wirkung

Allerdings ist unter Experten umstritten, ob und inwieweit die Sanktionen Wirkung gezeigt haben. Einige argumentieren, dass die umfassenden Sanktionen, insbesondere die weitreichenden Beschränkungen der Öl- und Gaseinnahmen, Russlands Wirtschaft – und damit auch seine militärische Kampagne – in die Knie zwingen.

Andere räumen ein, dass die Sanktionen den Krieg vielleicht nicht vollständig beenden können, aber sie bieten zumindest eine kostengünstige und risikoarme Möglichkeit, den russischen Vormarsch zu verlangsamen und ein öffentliches Zeichen gegen die Invasion zu setzen. Doch nach fast drei Jahren tobt der Krieg weiter, die russische Wirtschaft hat sich erholt und die Unterstützung für Putin und den Kreml ist auf einem Rekordhoch.

Das Problem dieser rein wirtschaftlichen Debatte ist, dass sie die Gefahr schwerwiegenderer kontraproduktiver Folgen übersieht.

Die Sanktionen haben es nicht nur nicht geschafft, den Krieg in der Ukraine zu beenden oder die Kriegskasse des Kremls zu schwächen, sie haben auch das Gegenteil bewirkt, indem sie unbeabsichtigt die harte Haltung Moskaus gestärkt, die Nützlichkeit alternativer Strategien untergraben und den Kreml gegen zukünftigen internationalen Druck gewappnet haben.

Folglich ignoriert die Rückfallposition, dass Sanktionen zumindest besser sind als nichts, dass sie langfristig negative Folgen für den regionalen Frieden und die internationale Stabilität haben.

Die Sanktionen gegen Russland nach dem Einmarsch in die Ukraine reichten von wirtschaftlichen Restriktionen bis hin zur Informationskontrolle. Sie wurden ausgeweitet auf Verbote von Industrie- und Technologieexporten, Bankensperren, Einschränkungen gegen staatliche Medien und gezielte Sanktionen gegen "prominente Personen und Institutionen", darunter Präsident Putin.

Das Kronjuwel sind die internationalen Embargos gegen russisches Öl und Gas, die 60 Prozent der russischen Exporte und fast 40 Prozent des Bundeshaushalts ausmachen.

Die Sanktionsargumente

Von Anfang an schien Russland bereit, den Sanktionen des Westens nachzugeben. Russlands BIP beträgt weniger als ein Viertel desjenigen der USA, sein Pro-Kopf-BIP liegt weltweit nur an 70. Stelle, und vielleicht am wichtigsten ist, dass es sich um einen Rentierstaat handelt, der für viele seiner staatlichen Funktionen in hohem Maße von den Einnahmen aus dem Erdöl- und Erdgasexport abhängig ist.

Im Gegensatz dazu verfügen die Sanktionspartner Russlands allesamt über beeindruckende Volkswirtschaften und diversifizierte, stabile Märkte, die notwendig sind, um ein erhebliches Gewicht in die Waagschale zu werfen.

Oberflächlich betrachtet schienen die Sanktionen also ein gutes Geschäft zu sein. Und nach naiven Maßstäben waren sie sogar erfolgreich.

Befürworter der Sanktionen argumentieren, dass sie funktionieren, weil ausländische Unternehmen geschlossen wurden, die inländische Produktion fast zum Erliegen kam und inländische Talente flohen, sodass die russische Wirtschaft nun eine tickende Zeitbombe ist, die kurz vor dem Kollaps steht. Aber Sanktionen sind ein langfristiges Spiel, das Zeit benötigt, um Druck aufzubauen.

Russlands ökonomische Widerstandskraft

Aber geduldig darauf zu warten, dass Russland seine Reserven und die Geduld der Öffentlichkeit erschöpft, hat sich nicht so entwickelt, wie die Befürworter gehofft hatten. Die Ziele anhaltender Sanktionen wie Moskau sind keine passiven Empfänger. Es hat wichtige Unterstützer geschützt, neue Handelsnetzwerke aufgebaut und schließlich im Jahr 2023 mehr mit seinen Ölexporten verdient als im Jahr 2021.

Einige Kritiker argumentieren, dass die Sanktionen gescheitert sind, weil die USA und ihre Verbündeten nicht in der Lage oder nicht willens sind, ausreichend strenge Sanktionen zu verhängen. Andere machen Moskaus kluge interne Finanzpolitik verantwortlich. Wieder andere beschuldigen die Brics-Staaten, die Sanktionsbemühungen der Verbündeten systematisch zu unterlaufen.

Doch ob es sich jetzt um Sabotage von außen oder um Moskaus wachsende innere Immunität gegenüber Sanktionen handelt, ist Russland heute wirtschaftlich weniger anfällig für Sanktionsdruck als 2022. Seine Handelsströme mit China haben sich zwischen 2021 und 2023 verdoppelt und die Exporte nach Indien verzehnfacht.

Anstatt die Kriegsanstrengungen einzuschränken, haben die Sanktionen eine wirtschaftliche und politische Partnerschaft mit China, Indien, Iran und Nordkorea katalysiert, die auf eine beunruhigende geopolitische Neuordnung hindeutet. Die Implikation ist, dass dieses wachsende Netzwerk von Partnern wirtschaftlich widerstandsfähiger gegenüber Sanktionen und politisch antiwestlich sein wird.

Öffentliche Zustimmung

Die Befürworter von Sanktionen argumentieren jedoch, dass selbst dann, wenn es Moskau gelingt, seine Eliten vor den wirtschaftlichen Kosten zu schützen, die russische Öffentlichkeit am Ende die Rechnung bezahlen und sich gegen ihre Führung wenden wird. Dieser Weg des Politikwechsels erscheint jedoch zunehmend unwahrscheinlich.

Während Sanktionen darauf abzielen, die öffentliche Unterstützung für das sanktionierte Verhalten der Regierung zu untergraben, hat die russische Öffentlichkeit auf die Sanktionen im Gegenteil damit reagiert, sich hinter die Regierung zu stellen und die innenpolitische Position Putins und seiner Unterstützer zu stärken.

Noch bevor sich die Indikatoren für die wirtschaftliche Lage verschlechterten, hatten die Zustimmungsraten für Putin und seine Regierung bereits das Vorkriegsniveau überschritten.

Wie viele Autokratien hat Moskau eine starke Kontrolle über die Verbreitung von Informationen im Inland und eine Geschichte der Vereinnahmung von Informationen, die nach außen dringen, zu seinem politischen Vorteil.

Lesen Sie auch

Wer ist Meister in hybrider Kriegsführung: Russland oder die USA?

---

Ukraine-Krieg und die Krise des deutschen Mindsets: Das schizophrene Verhältnis zu Russland

---

Was steckt hinter dem Vorwurf der hybriden Kriegführung Russlands in Europa?

---

Amerikanisch-russische Energiefreundschaft bahnt sich an

---

Gegen den Mainstream: BR-Kameramann bricht sein Schweigen

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Führende Politiker haben die Sanktionen genutzt, um öffentliche Unterstützung zu gewinnen, und haben sie umgewandelt, um Patriotismus zu fördern und ausländischem Druck zu widerstehen, indem sie das inländische Narrativ über Sanktionen und Krieg kontrollierten.

Dieser Sammlungseffekt ist nicht neu. Putin und die Duma erlebten einen leichten Popularitätsschub nach der Invasion Georgiens 2008 und einen stärkeren nach der Krim 2014. Bemerkenswert ist jedoch, wie lange alle Zweige der Regierung nach der Invasion in der Ukraine auf ihrem Höhenflug blieben. Putins Zustimmungsrate lag zwei Jahre lang bei etwa 65 Prozent, sprang nach der Invasion auf über 80 Prozent und stieg von da an weiter an.

Versuche, Desinformation und Propaganda zu bekämpfen, sind ebenfalls gescheitert. Private Unternehmen wie Twitter/X und Meta versuchten 2022 hart durchzugreifen, indem sie offizielle Konten sperrten und falsche oder irreführende Beiträge in sozialen Medien entfernten. Moskau reagierte mit einer Reihe von Zensurgesetzen und verbot Facebook und Twitter/X als Ganzes in Russland.

Internationale und unabhängige Medien wurden verdrängt, Social-Media-Konten überwacht und Reporter zum Schweigen gebracht, wodurch die russische Öffentlichkeit faktisch vom Zugang zu unabhängiger Berichterstattung über den Konflikt abgeschnitten wurde.

Ohne eine unabhängige Überprüfung der Fakten, die das inländische Informationsumfeld trüben könnte, können Aufrufe, sich den Sanktionen zu widersetzen und sich hinter die Führung in Moskau zu stellen, auf fruchtbaren Boden fallen.

Sie sehen nur Behauptungen über Russlands "Verantwortung zum Schutz" der Bürger in der Ukraine, Ausstellungen über die "Chronik der Grausamkeiten" der Nato und der USA und Behauptungen, dass "unabhängig von der Situation in der Ukraine … [der Westen] nur ein Ziel hat – die Entwicklung Russlands zu behindern". So haben Sanktionen und inoffizielle Restriktionen unbeabsichtigt die innenpolitische Position Putins und seiner Unterstützer gestärkt.

Kontraproduktive Konsequenzen

Die Sanktionsdebatte sollte über einfache wirtschaftliche Maßnahmen hinausgehen und die langfristigen Risiken berücksichtigen. Sanktionen sind nicht nur ein kostengünstiges und gewaltfreies Mittel, um öffentliche Missbilligung zu signalisieren – so erfolglos sie auch sein mögen.

Die wirtschaftlichen Kosten sind nicht ihr einziger Nachteil. Das Ergebnis von Sanktionen ist ein Moskau, das einen größeren Anreiz und die Fähigkeit hat, künftige militärische Aggressionen zu verfolgen, das die unangefochtene Unterstützung einer isolierten inländischen Öffentlichkeit genießt und das über die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit verfügt, um künftige Einschränkungen zu überleben.

Folglich können Sanktionen zwar die Bereitschaft Washingtons, sich der Invasion zu widersetzen, mindern, doch schaffen sie in Wirklichkeit Fehlanreize, die ein künftiges Engagement Moskaus in der Ukraine und für die internationale Sicherheit im weiteren Sinne untergraben.