Drei Jahre Ukraine-Krieg: Das bittere Scheitern der Maximalziele

Der Krieg brachte Millionen Opfer und (noch) keine Lösung. Die USA haben maximalistische Ziele verfolgt, den Preis zahlt die Ukraine. Ein Gastbeitrag.

Heute jährt sich der Einmarsch Russlands in die Ukraine zum dritten Mal. Nun, da der Krieg in sein viertes Jahr geht und endlich ernsthafte diplomatische Bemühungen um Frieden im Gange sind, ist es an der Zeit, einen Blick auf die Herangehensweise der USA an den Konflikt zu werfen.

Der Krieg in der Ukraine ist der verheerendste Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Obwohl es schwierig ist, genaue Opferzahlen zu ermitteln, schätzte das Wall Street Journal im September 2024, dass der Krieg bereits mehr als eine Million Opfer gefordert hat, darunter mehr als 250.000 Tote und etwa 800.000 Verwundete.

Absehbarer Patt

Seitdem hat das Blutvergießen nur noch zugenommen. Schätzungen zufolge hat der Krieg der Infrastruktur und dem Kapitalstock der Ukraine Schäden in Höhe von etwa einer Billion US-Dollar zugefügt.

Bereits vor dem Krieg war die Ukraine eines der ärmsten Länder Europas. Bis Ende 2024 hatte die US-Regierung rund 175 Milliarden Dollar an militärischer und nichtmilitärischer Hilfe zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen der Ukraine bereitgestellt.

In den ersten Monaten des Krieges gelang es der Ukraine, der russischen Aggression zu widerstehen und die russischen Truppen aus der Region um Kiew und von der Schwarzmeerküste zurückzudrängen. Nach einer weiteren Offensive im September 2022, die weitere Geländegewinne brachte, geriet der Krieg in den östlichen Regionen der Ukraine in eine zermürbende Pattsituation.

Seit Ende 2022 haben sich die Frontlinien in der Ukraine kaum bewegt, Russland hielt im Dezember 2022 18 Prozent der international anerkannten Gebiete der Ukraine, heute sind es 18,6 Prozent. Die Kosten des Krieges stiegen jedoch weiter, mit Hunderttausenden zusätzlichen Toten und Verletzten und anhaltenden Angriffen auf die Infrastruktur der Ukraine.

Die militärische Pattsituation in der Ukraine war absehbar.

Ende 2022, als die Verschiebungen an der Frontlinie fast zum Stillstand gekommen waren und der Krieg zu einem blutigen Abnutzungskampf geworden war, erklärte General Mark Milley, der damalige Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, die Ukrainer hätten "auf dem Schlachtfeld so viel erreicht, wie sie vernünftigerweise erwarten konnten", und empfahl, die Ukraine solle daher "versuchen, ihre Gewinne am Verhandlungstisch zu sichern".

Ablehnungh der Diplomatie als Strategie

Die Ereignisse der folgenden zwei Jahre gaben ihm im Wesentlichen Recht, aber sein Rat wurde nicht befolgt. Die Biden-Administration distanzierte sich schnell und lehnte einen diplomatischen Weg öffentlich ab. Auch andere, die zu diesem Zeitpunkt eine diplomatische Öffnung forderten, wurden scharf kritisiert.

Die Ablehnung der Diplomatie war Teil einer umfassenderen Strategie der Biden-Administration, die darauf abzielte, den Krieg "so lange wie nötig" zu verlängern, um Russland und Putin vollständig zu besiegen oder sogar einen Regimewechsel herbeizuführen.

David Ignatius, ein gut vernetzter Reporter für nationale Sicherheit, fasste die Strategie der Biden-Administration kürzlich wie folgt zusammen: "Es war eine vernünftige, kaltherzige Strategie für die Vereinigten Staaten – einen Gegner zu zermürben, mit geringen Kosten für Amerika, während die Ukraine die Rechnung bezahlte". Diese Strategie war sicherlich kaltherzig, aber wir können uns fragen, ob sie auch vernünftig war.

Maximalistische Ziele

Diese maximalistischen Ziele haben zu hohen menschlichen und wirtschaftlichen Kosten geführt, ohne klaren Nutzen.

Die Ukraine hat in den letzten zwei Jahren kein nennenswertes Territorium zurückerobert, und die gleichen Probleme, die seit Beginn des Konflikts im Mittelpunkt standen, wie der Wunsch Russlands nach einer neutralen, nicht an die Nato gebundenen Ukraine und das Sicherheitsbedürfnis der Ukraine vor künftigen russischen Aggressionen, sind nach wie vor ungelöst und müssen weiterhin diplomatisch angegangen werden.

Tatsächlich ist die Ukraine heute wahrscheinlich in einer schlechteren Position, um Zugeständnisse von Russland zu erhalten, als wenn die Gespräche viel früher im Krieg begonnen hätten.

Im Jahr 2022 verlor Russland in wichtigen Regionen der Ukraine an Boden und hatte damit konkrete militärische Gründe für einen Kompromiss. Seitdem hat es zusätzliche Truppen mobilisiert, seine militärische Position stabilisiert und drängt die unter akutem Personalmangel leidende ukrainische Armee langsam zurück.

Die Notwendigkeit einer umfassenderen diplomatischen Lösung der Probleme, die dem Konflikt in der Ukraine zugrunde liegen, ist seit vielen Jahren offensichtlich. Im Jahr 2008 telegrafierte der damalige US-Botschafter in Russland, William Burns, nach Washington, dass der Nato-Beitritt der Ukraine für Russland eine rote Linie darstelle, und erklärte: "Der Nato-Beitritt der Ukraine ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) die hellste aller roten Linien ...".

In mehr als zweieinhalb Jahren, in denen ich mit Schlüsselakteuren in Russland gesprochen habe, habe ich niemanden gefunden, der die Ukraine in der Nato als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen ansieht".

Doch im selben Jahr verpflichteten sich die USA und die Nato auf dem Gipfel von Bukarest, die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine zu unterstützen, und kurz vor der russischen Invasion 2022 bekräftigten die USA diese Verpflichtung. Es war klar oder hätte zumindest klar sein müssen, dass das Versäumnis, Russlands Interesse an einer Art ukrainischer Neutralität anzuerkennen, zu einer Tragödie führen könnte.

Eine bessere Zukunft?

Auch wenn die Diplomatie schon viel früher hätte beginnen müssen, scheint sie nun zumindest in Gang gekommen zu sein.

Die USA und die Nato haben nach wie vor erheblichen Einfluss auf eine Einigung, die eine sichere und unabhängige Ukraine auf mindestens 80 Prozent ihres Territoriums bis 2014 unterstützt und Ziele für den künftigen Wohlstand der Ukraine verfolgt, wie etwa die Mitgliedschaft in der Europäischen Union.

Meine Kollegen vom Quincy Institute haben gerade ein Briefing mit dem Titel "Frieden durch Stärke in der Ukraine: Quellen des US-Einflusses in den Verhandlungen" veröffentlicht, das die entscheidende Rolle Washingtons in diesem Prozess skizziert.

Anstatt das Blutvergießen und die Zerstörung der letzten drei Jahre fortzusetzen, ist es höchste Zeit, diese Karten am Verhandlungstisch klug auszuspielen, um eine bessere Zukunft für die Ukraine zu erreichen.