Frieden in 100 Tagen? Trumps erste Herausforderungen in der Außenpolitik

Donald Trump verspricht ein schnelles Kriegsende in der Ukraine. Sein Team spricht von 100 Tagen – doch der Weg wird schwierig. Ein Gastbeitrag.

Donald Trumps Kandidat für das Amt des US-Außenministers sagte diese Woche, er wünsche sich ein Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland.

Ukrainekrieg: 100 Tage statt 24 Stunden

"Es ist wichtig, dass jeder realistisch ist: Es wird Zugeständnisse von der Russischen Föderation geben müssen, aber auch von den Ukrainern", sagte Senator Marco Rubio (Republikaner) während seiner Bestätigungsanhörung im Senat am Mittwoch. "Es gibt keine Möglichkeit, dass Russland die gesamte Ukraine einnimmt."

Er fügte hinzu: "Es gibt auch keine Möglichkeit, dass die Ukraine diese Menschen wieder dorthin zurückdrängt, wo sie am Vorabend der Invasion waren."

Er sagte auch, dass es "keine realistische oder kluge Position" sei, der Ukraine "so lange wie nötig" amerikanische Hilfe zukommen zu lassen, was die Worte Trumps widerspiegelt.

Trump hatte zuvor versprochen, den Konflikt innerhalb von 24 Stunden nach seinem Amtsantritt zu beenden, aber sein zukünftiger Ukraine-Beauftragter Keith Kellogg änderte diesen Zeitrahmen später auf 100 Tage.

Der Konsens innerhalb des Establishments in den USA und Europa über den Krieg in der Ukraine hat sich langsam entwickelt, da sich der Konflikt zunehmend zugunsten Russlands entwickelt.

Fokus rückt mehr in Richtung Diplomatie

"Wir brauchen eine Waffenstillstandslinie, und natürlich sollte diese (ukrainische) Linie idealerweise alle Gebiete umfassen, die derzeit unter russischer Kontrolle stehen. Aber wir sehen, dass dies in naher Zukunft nicht realistisch erreichbar sein könnte", sagte der ehemalige Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg im Dezember.

Er fügte hinzu: "Wenn die Waffenstillstandslinie bedeutet, dass Russland weiterhin alle besetzten Gebiete kontrolliert, bedeutet das nicht, dass die Ukraine das Gebiet für immer aufgeben muss.

Berichten zufolge haben ukrainische Beamte auch die Möglichkeit eines Waffenstillstands erwogen, bei dem Russland weiterhin einen Teil der Ukraine kontrolliert, jedoch nicht offiziell oder legal.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj räumte sogar ein: "Wenn wir die heiße Phase des Krieges beenden wollen, müssen wir das Territorium der Ukraine, das wir kontrollieren, unter den Schutz der Nato stellen. Das müssen wir schnell tun. Dann kann die Ukraine den anderen Teil ihres Territoriums auf diplomatischem Wege zurückgewinnen.

Während seiner Anhörung in dieser Woche betonte Rubio diese zunehmende Betonung der Diplomatie gegenüber einem vollständigen ukrainischen Sieg und sagte, dass die Beendigung des Krieges "kein einfaches Unterfangen" sein werde, sondern "mutige Diplomatie" erfordere, und er hoffe, dass dies mit einem Waffenstillstand beginnen könne.

"Rubios Bemerkungen spiegeln einen pragmatischen, konstruktiven Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine wider – einen Ansatz, den die Regierung glücklicherweise durch die Außen-/Sicherheitsbürokratie zu institutionalisieren scheint", sagte Mark Episkopos, Forschungsstipendiat am Quincy Institute.

"Die bevorstehenden Friedensgespräche werden einen umfassenden Ansatz aller Behörden erfordern, wenn sie erfolgreich sein sollen, und Rubio ist als oberster Diplomat der Nation bereit, eine wichtige Rolle in diesem schwierigen, aber notwendigen Prozess zu spielen.

Der Krieg geht weiter

Im Folgenden weitere aktuelle Entwicklungen des Ukraine-Kriegs:

Moskau beschuldigte Washington, bei der Sabotage der TurkStream-Pipeline geholfen zu haben, der einzigen verbliebenen Pipeline, die russisches Gas nach Europa bringt. Der russische Sprecher Dmitri Peskow bezeichnete den Angriff als "Energieterrorismus".

Laut Al Jazeera wurde der Angriff vereitelt, die Pipeline wurde nur leicht beschädigt. Die Ukraine hat bisher alle Vorwürfe zurückgewiesen, an dem versuchten Anschlag beteiligt gewesen zu sein.

Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Ukraine den Gastransit von Russland nach Europa gestoppt und damit einen Krieg der Worte und möglicherweise eine Energiekrise in diesem Winter ausgelöst hat, schrieb Stavroula Pabst diese Woche in Responsible Statecraft.

Trotz Selenskyjs Behauptungen, die Unterbrechung des Gastransits sei "eine der größten Niederlagen Moskaus", scheint der Rest Europas die Hauptlast der Folgen zu tragen, mit hohen Energiepreisen und Stromausfällen in einigen Ländern.

Die New York Times berichtete am Montag, dass die Ukraine einen groß angelegten Drohnenangriff tief auf russischem Territorium gestartet habe. Nach Angaben des russischen Verteidigungsministeriums wurden mehr als 140 Drohnen von der Ukraine aus gestartet und Atacms- und Storm Shadow-Raketen aus US-amerikanischer und britischer Produktion eingesetzt.

Die Angriffe fanden in drei Regionen Russlands statt, wobei einige über 700 Meilen in russisches Territorium eindrangen. Berichten zufolge wurden industrielle und militärische Einrichtungen beschädigt, aber es wurden keine Opfer gemeldet.

Russland reagierte am nächsten Tag mit dem Abschuss Dutzender Raketen auf das ukrainische Stromnetz. Präsident Selenskyj reagierte auf die Angriffe in den sozialen Medien: "Es ist mitten im Winter und das Ziel der Russen bleibt unverändert: unsere Energieinfrastruktur. Zu ihren Zielen gehören Gas- und Energieanlagen, die das normale Leben unserer Bevölkerung aufrechterhalten."

Es gab Berichte über Schäden, aber keine Opfer.

Der britische Premierminister Kier Starmer kündigte die Lieferung neuer mobiler Luftabwehrsysteme und "mehr Unterstützung für die Ukraine als je zuvor" an, so der Guardian.

Die Ankündigung ist Teil eines auf 100 Jahre angelegten Partnerschaftsabkommens zwischen den beiden Nationen, das die zuvor versprochene Hilfe sicherstellen soll, zusätzlich zu weiterer militärischer Unterstützung im Schatten von Trumps Rückkehr ins Weiße Haus.

Das Abkommen, das auch Partnerschaften in den Bereichen Gesundheit und Landwirtschaft vorsieht, muss in den kommenden Wochen vom britischen Parlament gebilligt werden.

Aus dem Briefing des US-Außenministeriums vom 15. Januar:
Ein Journalist fragte den Sprecher Matthew Miller, ob die USA erwägen würden, Russland als staatlichen Sponsor des Terrorismus zu bezeichnen. Miller deutete an, dass die USA festgestellt hätten, dass die bestehenden Sanktionen effektiver seien.

"Wenn man sich das kombinierte Regime ansieht, das wir eingeführt haben – Sanktionen und Exportkontrollen –, haben wir festgestellt, dass es mehr Wirkung hat als eine Einstufung als staatlicher Sponsor des Terrorismus."