Frieden in Sicht? Selenskyjs neuer Ton im Ukraine-Konflikt
Ukraines Präsident Wolodymyr Selenskyj setzt auf neue Töne
(Bild: paparazzza/Shutterstock.com)
Taktwechsel in Kiew – der ukrainische Präsident zeigt sich bereit für Verhandlungen. Könnte dies der erste Schritt zum Frieden sein? Ein Gastbeitrag.
Seit der russischen Invasion im Februar 2022 hat der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj versprochen, dass sein Land den daraus resultierenden Krieg gewinnen werde.
Dieser Sieg würde nicht nur die Rückeroberung seines Territoriums bis zu den Vorkriegsgrenzen, sondern auch die Rückeroberung aller Gebiete bis zu den Grenzen von 2014, einschließlich des Donbas und der Krim, umfassen.
Noch im Oktober beharrte Selenskyj darauf, dass die Ukraine kein Territorium an Russland abtreten werde.
Selenskyjs neuer Ton
Doch während russische Truppen immer schneller nach Westen vorrücken und die stark befestigte ukrainische Verteidigung durchbrechen, könnte die bröckelnde ukrainische Verteidigungslinie in Kiew eine neue Realität schaffen.
Am 21. November wurde Selenskyj vom US-Sender Fox News gefragt , ob er "akzeptiere, dass im Rahmen eines Waffenstillstandsabkommens oder eines Friedensvertrags einige ukrainische Gebiete in russischer Hand bleiben könnten? Seine Antwort unterschied sich subtil, aber signifikant von seinen früheren Äußerungen.
Er sagte: "Wir können kein besetztes Gebiet der Ukraine rechtlich als russisch anerkennen. Das betrifft die Gebiete ... die Putin vor der großen Invasion seit 2014 besetzt hat. Rechtlich erkennen wir das nicht an, wir akzeptieren das nicht."
Auf die spezifische Frage, ob er bereit sei, die Krim im Rahmen eines Friedensabkommens zur Beendigung des Krieges aufzugeben, antwortete Selenskyj jedoch: "Wir sind bereit, die Krim diplomatisch zurückzuholen."
Dies ist eine deutliche Änderung seiner früheren Position. Selenskyj scheint nun die Unwahrscheinlichkeit einer militärischen Rückeroberung der Krim zu akzeptieren: "Wir können nicht Zehntausende unserer Leute opfern, nur damit sie für die Rückeroberung der Krim sterben.
Praktische und rechtliche Akzeptanz
Das Interview mit Fox ist nicht das erste Mal, dass Selenskyj den Unterschied zwischen der rechtlichen Anerkennung der Annexion einiger ukrainischer Gebiete durch Russland und deren praktischer Notwendigkeit klarstellt.
Die Financial Times berichtete kürzlich, dass in Kiew "hinter verschlossenen Türen über ein Abkommen verhandelt wird, das Moskau de facto die Kontrolle über etwa ein Fünftel der Ukraine, die es besetzt hat, ermöglicht, ohne die Souveränität Russlands anzuerkennen". Selenskyj schien dieser Linie zu folgen, als er im Oktober darauf bestand, dass "niemand die besetzten Gebiete rechtlich als zu anderen Staaten gehörig anerkennen wird".
Eine Woche später ging Selenskyj in einem Interview mit Sky News noch einen Schritt weiter und erklärte: "Wenn wir die heiße Phase des Krieges stoppen wollen, müssen wir das Territorium der Ukraine, das wir kontrollieren, unter die Schirmherrschaft der NATO stellen. Das müssen wir schnell tun. Dann kann die Ukraine den anderen Teil ihres Territoriums auf diplomatischem Wege zurückgewinnen.
Selenskyj unterschied dann erneut zwischen der praktischen und rechtlichen Abtretung des Territoriums und sagte, dass "die Einladung an die Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen erfolgen muss."
Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Nato ein solches Sicherheitsangebot an die Ukraine machen würde – Selenskyj betonte, dass dies formell nie geschehen sei – ist die Entwicklung wichtig, weil sie einen Hoffnungsschimmer für die Möglichkeit eines Waffenstillstands bietet.
Den Krieg einfrieren
Sobald ein Waffenstillstand besteht, kann er zu einem Waffenstillstand erweitert werden, der de facto Jahrzehnte andauern kann, wie im nach wie vor ungelösten Krieg zwischen Nord- und Südkorea oder in den Gebieten von Zypern, die infolge der türkischen Invasion umstritten sind.
Obwohl kein Friedensvertrag unterzeichnet wurde und ihre gegenseitigen territorialen Ansprüche noch nicht gelöst sind, hat dies weder Südkorea noch den international anerkannten Teil von Zypern daran gehindert, in Frieden ihre eigene Entwicklung zu verfolgen.
Im Falle der Krim könnte dies der Ukraine ermöglichen, zuzustimmen, das Territorium nicht militärisch zurückzuerobern, während sie es offiziell weiterhin beansprucht, was zukünftigen Generationen die Hoffnung lässt, dass es in der Zukunft diplomatisch zurückgewonnen werden kann.
Diese Idee passt gut zu dem jüngsten Vorschlag des russischen Präsidenten Putin, dass "ukrainische Truppen vollständig aus" den annektierten Gebieten abgezogen werden müssen, er jedoch nichts darüber sagt, dass die Ukraine die Annexion dieser Gebiete durch Russland als legal anerkennen muss.
Diese Idee stimmt auch gut mit den Ansichten des designierten US-Vizepräsidenten J.D. Vance überein, der kürzlich vorschlug, dass "die Ukraine einige Gebiete an die Russen abtreten muss."
Eine neutrale Ukraine?
Inzwischen gibt es Berichte über Diskussionen in Berlin über eine Finnlandisierung oder Neutralität der Ukraine.
Das Thema wurde von keinem Geringeren als dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz angesprochen, und zwar im Rahmen von unabhängigen Gesprächen in Berlin über die Einrichtung einer "Kontaktgruppe" zusammen mit China, Indien und Brasilien, um eine Verhandlungslösung für den Krieg in der Ukraine zu finden.
Die Praxis, ein Territorium als das eigene zu beanspruchen, ohne tatsächlich die Souveränität darüber auszuüben, ist in der internationalen Diplomatie durchaus üblich.
Bekannte Beispiele sind Chinas Streit um das Südchinesische Meer, der Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien um Berg-Karabach, der israelisch-palästinensische Konflikt um den Gazastreifen, der Streit zwischen Russland und Japan um die Kurilen-Inseln und zwischen Indien und Pakistan um Kaschmir, aber die Liste ist lang und kein Territorialkonflikt gleicht dem anderen.
Es ist jedoch anzumerken, dass einige von ihnen zwar zu sporadischen militärischen Konflikten eskaliert sind, einige weitaus schlimmer als andere, die meisten jedoch nicht.
Die Erkenntnis Kiews, dass es diesen Krieg militärisch nicht gewinnen wird und dass es mit Verhandlungen über eine Lösung beginnen muss, bevor es weiteres Territorium verliert, ist daher zu begrüßen. Auch wenn dies noch weit von einem Friedensabkommen entfernt ist, könnte es ein Zeichen dafür sein, dass das Regime nun bereit ist, über Bedingungen zu sprechen, die diesen schrecklichen Krieg beenden könnten.
Redaktionelle Anmerkung: Das Zitat von Selenskyj wurde falsch übersetzt, statt die Krim "zurückzugeben" muss "bring back" hier natürlich "zurückzuholen" heißen.
Nicolai N. Petro ist Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor von "The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution" (Berlin und Boston: De Gruyter, 2023).
Ted Snider ist regelmäßiger Kolumnist für US-Außenpolitik und Geschichte bei Antiwar.com und The Libertarian Institute. Er schreibt häufig für Responsible Statecraft und andere Medien.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.