Fünf Prozent fürs Militär: Der teure Traum der US-Republikaner
Die USA planen, fünf Prozent des BIP fürs Militär auszugeben. Damit stünden Trumps Steuerpläne auf der Kippe. Ein Gastbeitrag.
Mit dem Amtsantritt eines neuen Kongresses und einer neuen US-Regierung wird der Grundstein für eine historische Erhöhung der Militärausgaben gelegt, die katastrophale Auswirkungen auf den Bundeshaushalt haben könnte.
Was fünf Prozent für die USA bedeuten würden
Senator Roger Wicker (Republikaner), der neue Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, fordert eine Erhöhung um 120 Milliarden Dollar in den nächsten zwei Jahren, während andere führende Republikaner eine Erhöhung um bis zu 200 Milliarden Dollar fordern. Dies folgt auf eine Erhöhung von rund 160 Milliarden Dollar in den vier Jahren der Biden-Administration.
Aber die jährlichen Dollarbeträge, die sich aus den technischen Feinheiten des Haushaltsverfahrens ergeben, sind heute vielleicht weniger wichtig als der konzeptionelle und praktische Paradigmenwechsel in der langfristigen Herangehensweise an den Militärhaushalt, der sich abzeichnet.
Senator Wicker plädiert für eine neue Untergrenze für Militärausgaben in Höhe von fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts – ein Vorschlag, der in Davos von Präsident Donald Trump unterstützt worden zu sein scheint, als er forderte, dass "alle Nato-Nationen" (vermutlich einschließlich der Vereinigten Staaten) mindestens 5 Prozent des BIP für Verteidigung ausgeben sollten.
Die Auswirkungen, jährlich mindestens fünf Prozent der gesamten Volkswirtschaft für das Militär auszugeben, sind bemerkenswert. Zum einen sind es die schieren Dollarbeträge.
Im Jahr 2024 hätte eine Untergrenze von fünf Prozent zu Militärausgaben in Höhe von etwa 1,45 Billionen Dollar geführt, verglichen mit dem tatsächlichen Niveau von 886 Milliarden Dollar – eine Differenz von mehr als 550 Milliarden Dollar oder etwa 60 Prozent.
Dieses Ausgabenniveau wird nicht über Nacht erreicht werden. Der Umfang des Anstiegs, der eine Untergrenze von 5 Prozent impliziert, ist so groß, dass er nicht in einem Jahr, geschweige denn in zwei oder drei Jahren erreicht werden kann.
Die zusätzlichen Mittel sind so erheblich, dass der gesamte militärisch-industrielle Komplex der USA ausgebaut werden müsste, um sie zu absorbieren. Die langfristigen Auswirkungen einer solchen Erhöhung auf den Haushalt sind jedoch äußerst besorgniserregend.
Steuersenkungen und mehr Defizit?
In einer kürzlich veröffentlichten Studie für das Quincy Institute prognostiziert Steve Kosiak, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Weißen Hauses für den Verteidigungshaushalt, dass eine Untergrenze von 5Prozent des BIP für Militärausgaben bis 2034 zu einem Anstieg der realen (inflationsbereinigten) Ausgaben um fast 90 Prozent im Vergleich zum derzeitigen Ausgabenpfad des Pentagons führen würde.
Ein dauerhafter Anstieg der Militärausgaben in dieser Größenordnung hätte erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit der Regierung, andere nationale Prioritäten zu verfolgen. Dies gilt umso mehr, als sich die Trump-Administration offenbar auch zu erheblichen Steuersenkungen verpflichtet hat (die weitaus höher sind als alle neuen Einnahmen aus potenziellen Zöllen).
Wie in der Arbeit von Kosiak dokumentiert, würde die Kombination aus einem massiven Anstieg der Ausgaben für das Pentagon und Steuersenkungen entweder erhebliche Kürzungen bei zentralen Sozialprogrammen wie der Sozialversicherung oder der Gesundheitsfürsorge oder eine langfristige Explosion der Staatsverschuldung auf das Zwei- bis Dreifache des bisherigen Höchststands erfordern.
Obwohl es in Mode gekommen ist, zu behaupten, dass "Defizite keine Rolle spielen", birgt die Ausweitung der Staatsverschuldung auf solch beispiellose Niveaus erhebliche Risiken für das Wirtschaftswachstum.
Abgesehen von den Auswirkungen auf Ausgaben und Defizite würde eine Verpflichtung, mindestens 5 Prozent der nationalen Wirtschaftsleistung für das Militär auszugeben, den grundlegenden Charakter des Militärhaushalts verändern.
Anstieg ohne Bedarfsprüfung
Anstatt das Budget durch eine Bewertung des tatsächlichen und konkreten Bedarfs für die Landesverteidigung festzulegen – ein Prozess, der bereits jetzt zu einem erheblichen Maß an Verschwendung und Missbrauch führt – würde eine Ausgabenuntergrenze erfordern, dass die Ausgaben mechanisch steigen, sobald die Wirtschaft wächst, unabhängig von dokumentierten militärischen Bedürfnissen.
Dies käme einer "Militärsteuer" auf die US-Wirtschaft gleich, bei der von jedem zusätzlich erwirtschafteten Dollar ein Cent an das Pentagon abgeführt werden müsste.
Diese Politik hätte auch erhebliche globale Auswirkungen, da sie eine Dynamik des Rüstungswettlaufs in der Weltwirtschaft verankern würde. Da die USA und ihre engen Verbündeten ihre Militärausgaben jedes Jahr erhöhen, wenn ihre Volkswirtschaften wachsen, würden die Rivalen der USA unter Druck geraten, ebenfalls mehr auszugeben, um Schritt zu halten.
Die weltweiten Militärausgaben, die sich bereits auf einem Rekordniveau befinden, würden wahrscheinlich noch weiter in die Höhe schnellen. Dies wiederum würde die Rechtfertigung der USA für eine weitere Erhöhung der Militärausgaben stärken.
Während Rivalen wie Russland, der Iran oder Nordkorea, die deutlich ärmer sind als wir, bei dem Versuch, mit unseren Ausgaben Schritt zu halten, sicherlich wirtschaftliche Belastungen zu spüren bekämen, hat eine wohlhabendere Produktionsmacht wie China durchaus die Möglichkeit, ihre Militärausgaben als Reaktion auf eine Aufrüstung der USA zu erhöhen.
Die Schätzungen der chinesischen Militärausgaben schwanken, liegen aber im Allgemeinen bei etwa zwei Prozent des BIP, was erheblichen Spielraum für Wachstum lässt.
Zu verschiedenen Zeiten, als die Wirtschaft viel kleiner war, haben die USA sicherlich mehr als fünf Prozent des BIP für das Militär ausgegeben.
Heute würde dies jedoch ein viel höheres absolutes Niveau der Militärausgaben bedeuten. Noch wichtiger ist, dass sie nicht notwendig sind, um das amerikanische Volk zu verteidigen oder lebenswichtige nationale Interessen zu schützen.
Der Verteidigungsplan von Senator Wicker behauptet, die USA stünden "der gefährlichsten Bedrohungslandschaft seit dem Zweiten Weltkrieg" gegenüber, da sie mit einer "Achse der Aggressoren" konfrontiert seien, zu der China, Russland, der Iran und Nordkorea gehörten.
Lesen Sie auch
Es wird argumentiert, dass Amerika das Budget für mindestens zwei aktive und langwierige Kriege gleichzeitig planen muss, einen, um China zu besiegen, und einen anderen, um einen zweiten Aggressor in einem anderen Teil der Welt zu besiegen, während zusätzliche militärische Kräfte in Reserve gehalten werden, um andere potenzielle Aggressoren einzuschüchtern.
Darüber hinaus wird betont, dass in einem solchen Konflikt davon ausgegangen werden müsse, dass Amerika nicht auf eine wirksame militärische Unterstützung durch sein Bündnisnetzwerk zählen könne.
Anstatt davon auszugehen, dass es notwendig ist, sich auf dieses beängstigende und extreme Szenario eines isolierten Amerikas vorzubereiten, das einen Zwei-Fronten-Weltkrieg gegen mehrere Atommächte führt, sollten wir uns fragen, ob es durch weniger riskante und kostspielige Mittel als eine annähernde Verdoppelung unseres Militärbudgets in den nächsten zehn Jahren vermieden werden kann.
Die Entscheidung, sich auf ein "nukleares Szenario des Dritten Weltkriegs" vorzubereiten, würde der gesamten amerikanischen Bevölkerung große wirtschaftliche Opfer abverlangen. Leider scheint es, dass viele in Washington uns in genau diese Richtung drängen wollen.
Marcus Stanley ist Studiendirektor am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Bevor er zum Quincy Institute kam, war er zehn Jahre lang bei Americans for Financial Reform tätig. Er hat einen Doktortitel in Public Policy von der Harvard University mit Schwerpunkt Wirtschaft.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.