Stürzendes US-Wirtschaftsimperium, Europas Angst und Chinas Aufstieg

Die neofeudale Wende hat den Westen in die ökonomische Sackgasse geführt. Kriege und Sanktionen garantieren keine globale Kontrolle mehr. Warum wir in eine neue Ära eintreten. (Teil 2, Schluss)

Die Welt teilt sich in zwei Blöcke – mit ganz unterschiedlichen Wirtschaftsphilosophien. Nur die Vereinigten Staaten haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt. Und nur die Vereinigten Staaten haben internationale Freihandelsregeln als Bedrohung der nationalen Sicherheit für die wirtschaftliche und militärische Kontrolle der USA zurückgewiesen.

Auf den ersten Blick könnte der daraus resultierende globale Bruch zwischen den USA/Nato auf der einen Seite und dem expandierenden Brics-Bündnis aus Russland, China, dem Iran und dem Globalen Süden auf der anderen Seite als ein Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus (d. h. Staatssozialismus in einer Mischwirtschaft mit öffentlicher Regulierung im Interesse der Arbeitnehmer) erscheinen.

Aber dieser Gegensatz zwischen Kapitalismus und Sozialismus ist bei näherer Betrachtung nicht hilfreich. Das Problem liegt darin, was das Wort "Kapitalismus" in der heutigen Welt bedeutet.

Im 19. und frühen 20. Jahrhundert ging man davon aus, dass sich der industrielle Kapitalismus in Richtung Sozialismus entwickeln würde. Die USA und andere Industrieländer drängten darauf, dass ihre Regierungen ein immer breiteres Spektrum grundlegender Dienstleistungen auf öffentliche Kosten subventionierten, anstatt die Arbeitgeber zu verpflichten, die Kosten für die Einstellung von Arbeitskräften zu tragen, die für Grundbedürfnisse wie Gesundheitsversorgung und Bildung aufkommen mussten.

Monopolpreise wurden vermieden, indem natürliche Monopole wie Eisenbahnen und andere Transportmittel, Telefonsysteme und andere Kommunikationsmittel, Parks und andere Dienstleistungen als öffentliche Versorgungseinrichtungen beibehalten wurden. Die Tatsache, dass der Staat und nicht die Unternehmen und ihre Beschäftigten für diese Dienstleistungen aufkommen, erhöhte die globale Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Industrie in den daraus resultierenden gemischten Volkswirtschaften.

China hat diesen grundlegenden Ansatz des industriellen Kapitalismus verfolgt, mit einer sozialistischen Politik, um seine Arbeitskräfte zu fördern, und nicht nur den Reichtum der industriellen Kapitalisten – ganz zu schweigen von Bankern und nicht existenten Grundbesitzern und Monopolisten.

Vor allem aber hat man das Bankwesen industrialisiert. Es wurden Kredite zur Finanzierung konkreter Investitionen in Produktionsmittel geschaffen, im Gegensatz zu den räuberischen und unproduktiven Krediten, die für den heutigen Finanzkapitalismus charakteristisch sind.

Aber die gemischtwirtschaftliche Politik des Industriekapitalismus ist nicht die Art und Weise, in der sich der Kapitalismus im Westen seit dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat.

Lesen Sie auch:

Drohender Krieg gegen China: Wie der Westen sich selbst deindustrialisiert

Die besitzenden Schichten lehnten die klassische politische Ökonomie und das Bestreben ab, die Märkte von den aus dem Feudalismus stammenden Klassen zu befreien, die die Mieteinnahmen und Überschüsse an sich reißen – eine Klasse von Erbpächtern, Finanzbankern und Monopolisten. Derart hat sich der Kapitalsektor gewehrt, um die Privatisierung von Bodenrenten, Zinsen und Monopolgewinnen wieder durchzusetzen. Man versuchte dabei, die progressive Besteuerung rückgängig zu machen und sogar Finanzvermögen, Grundbesitzer und Monopolisten steuerlich zu begünstigen.

Der Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) ist im heutigen Finanzkapitalismus zum dominierenden Interessenvertreter und Wirtschaftsplaner geworden. Deswegen werden Volkswirtschaften oft als neofeudal (oder euphemistisch als neoliberal) bezeichnet.

Im Laufe der Geschichte hat die Dynamik der Finanzialisierung zu einer Polarisierung von Reichtum und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern und damit zu Oligarchien geführt. Da die verzinsten Schulden exponentiell wachsen, muss immer mehr Einkommen von Arbeit und Wirtschaft für den Schuldendienst aufgewendet werden. Diese Finanzdynamik lässt den Binnenmarkt für Waren und Dienstleistungen schrumpfen, und die Wirtschaft leidet unter der sich verschärfenden Austerität.

Das Ergebnis ist eine Deindustrialisierung, da sich die Volkswirtschaften zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisieren. Das fand insbesondere in Großbritannien unter Margaret Thatcher, der neuen [Anti-]Labour-Partei von Tony Blair und Gordon Brown statt "sanfter" Ansatz der Deregulierung in Bezug auf Finanzmanipulationen und offenen Betrug.

In den Vereinigten Staaten kam es im Zuge von Ronald Reagans Steuersenkungen für die Wohlhabenden und den Staat untergrabenden Deregulierungen sowie Bill Clintons "Drittem Weg", der die Übernahme durch die Wall Street einleitete, zu einer ebenso verheerenden Verlagerung von Vermögen und Einkommen in den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE). Der "Dritte Weg" war weder Industriekapitalismus noch Sozialismus, sondern ein Finanzkapitalismus, der seine Gewinne durch die Ausbeutung und Verschuldung von Industrie und Arbeit erzielte.

Die neue Ideologie der Demokratischen Partei, das Finanzwesen zu deregulieren, fand ihren Höhepunkt im massiven Zusammenbruch der Banken im Jahr 2008 und in Barack Obamas Schutz für die Kreditgeber von Ramschhypotheken und der Zwangsvollstreckung ihrer finanziellen Opfer im großen Stil.

Die Wirtschaftsplanung und -politik wurde von den Regierungen auf die Wall Street und andere Finanzzentren verlagert, die die Kontrolle über die Regierung, die Zentralbank und die Aufsichtsbehörden übernommen hatten.

US-amerikanische und britische Diplomaten versuchen, diese räuberische, finanz- und industriefeindliche Wirtschaftsphilosophie dem Rest der Welt nahezubringen. Dieses ideologische Evangelium wird jedoch durch den offensichtlichen Kontrast zwischen den gescheiterten und deindustrialisierten Volkswirtschaften der USA und Großbritanniens im Vergleich zu Chinas bemerkenswertem Wirtschaftswachstum im Industriesozialismus gefährdet.

Dieser Kontrast zwischen Chinas wirtschaftlichem Erfolg und dem "Garten" des Nato-Westens, der von Schulden und Austerität geprägt ist, ist der Kern der heutigen Offensive des Westens gegen die "Dschungel"-Länder, die nach politischer Unabhängigkeit von der US-Diplomatie streben, um ihren Lebensstandard zu verbessern.

Dieser ideologische und inhärent politische globale Krieg ist das heutige Gegenstück zu den Religionskriegen, die die europäischen Länder viele Jahrhunderte lang zerrissen haben.

Wir sind Zeugen eines scheinbar unaufhaltsamen Niedergangs des Westens. Den US-Diplomaten ist es gelungen, ihre wirtschaftliche, politische und militärische Kontrolle und Herrschaft über ihre europäischen Nato-Verbündeten zu festigen.

Ihr müheloser Erfolg bei diesem Ziel hat sie zu der Ansicht verleitet, dass sie den Rest der Welt schon erobern können, obwohl sie Volkswirtschaften deindustrialisierten und so hoch verschuldet haben, dass es keine absehbare Möglichkeit gibt, wie sie ihre Schulden gegenüber dem Ausland begleichen können, ganz zu schweigen davon, ob sie überhaupt viel zu bieten haben.