zurück zum Artikel

Die neofeudale Wende hat den Westen in die ökonomische Sackgasse geführt. Kriege und Sanktionen garantieren keine globale Kontrolle mehr. Warum wir in eine neue Ära eintreten. (Teil 2, Schluss)

Die Welt teilt sich in zwei Blöcke – mit ganz unterschiedlichen Wirtschaftsphilosophien. Nur die Vereinigten Staaten haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt. Und nur die Vereinigten Staaten haben internationale Freihandelsregeln als Bedrohung der nationalen Sicherheit für die wirtschaftliche und militärische Kontrolle der USA zurückgewiesen.

Auf den ersten Blick könnte der daraus resultierende globale Bruch zwischen den USA/Nato auf der einen Seite und dem expandierenden Brics-Bündnis aus Russland, China, dem Iran und dem Globalen Süden auf der anderen Seite als ein Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus (d. h. Staatssozialismus in einer Mischwirtschaft mit öffentlicher Regulierung im Interesse der Arbeitnehmer) erscheinen.

Aber dieser Gegensatz zwischen Kapitalismus und Sozialismus ist bei näherer Betrachtung nicht hilfreich. Das Problem liegt darin, was das Wort "Kapitalismus" in der heutigen Welt bedeutet.

Im 19. und frühen 20. Jahrhundert ging man davon aus, dass sich der industrielle Kapitalismus in Richtung Sozialismus entwickeln würde. Die USA und andere Industrieländer drängten darauf, dass ihre Regierungen ein immer breiteres Spektrum grundlegender Dienstleistungen auf öffentliche Kosten subventionierten, anstatt die Arbeitgeber zu verpflichten, die Kosten für die Einstellung von Arbeitskräften zu tragen, die für Grundbedürfnisse wie Gesundheitsversorgung und Bildung aufkommen mussten.

Monopolpreise wurden vermieden, indem natürliche Monopole wie Eisenbahnen und andere Transportmittel, Telefonsysteme und andere Kommunikationsmittel, Parks und andere Dienstleistungen als öffentliche Versorgungseinrichtungen beibehalten wurden. Die Tatsache, dass der Staat und nicht die Unternehmen und ihre Beschäftigten für diese Dienstleistungen aufkommen, erhöhte die globale Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Industrie in den daraus resultierenden gemischten Volkswirtschaften.

China hat diesen grundlegenden Ansatz des industriellen Kapitalismus verfolgt, mit einer sozialistischen Politik, um seine Arbeitskräfte zu fördern, und nicht nur den Reichtum der industriellen Kapitalisten – ganz zu schweigen von Bankern und nicht existenten Grundbesitzern und Monopolisten.

Vor allem aber hat man das Bankwesen industrialisiert. Es wurden Kredite zur Finanzierung konkreter Investitionen in Produktionsmittel geschaffen, im Gegensatz zu den räuberischen und unproduktiven Krediten, die für den heutigen Finanzkapitalismus charakteristisch sind.

Aber die gemischtwirtschaftliche Politik des Industriekapitalismus ist nicht die Art und Weise, in der sich der Kapitalismus im Westen seit dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat.

Die besitzenden Schichten lehnten die klassische politische Ökonomie und das Bestreben ab, die Märkte von den aus dem Feudalismus stammenden Klassen zu befreien, die die Mieteinnahmen und Überschüsse an sich reißen – eine Klasse von Erbpächtern, Finanzbankern und Monopolisten. Derart hat sich der Kapitalsektor gewehrt, um die Privatisierung von Bodenrenten, Zinsen und Monopolgewinnen wieder durchzusetzen. Man versuchte dabei, die progressive Besteuerung rückgängig zu machen und sogar Finanzvermögen, Grundbesitzer und Monopolisten steuerlich zu begünstigen.

Der Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) ist im heutigen Finanzkapitalismus zum dominierenden Interessenvertreter und Wirtschaftsplaner geworden. Deswegen werden Volkswirtschaften oft als neofeudal (oder euphemistisch als neoliberal) bezeichnet.

Im Laufe der Geschichte hat die Dynamik der Finanzialisierung zu einer Polarisierung von Reichtum und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern und damit zu Oligarchien geführt. Da die verzinsten Schulden exponentiell wachsen, muss immer mehr Einkommen von Arbeit und Wirtschaft für den Schuldendienst aufgewendet werden. Diese Finanzdynamik lässt den Binnenmarkt für Waren und Dienstleistungen schrumpfen, und die Wirtschaft leidet unter der sich verschärfenden Austerität.

Das Ergebnis ist eine Deindustrialisierung, da sich die Volkswirtschaften zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisieren. Das fand insbesondere in Großbritannien unter Margaret Thatcher, der neuen [Anti-]Labour-Partei von Tony Blair und Gordon Brown statt "sanfter" Ansatz der Deregulierung in Bezug auf Finanzmanipulationen und offenen Betrug.

In den Vereinigten Staaten kam es im Zuge von Ronald Reagans Steuersenkungen für die Wohlhabenden und den Staat untergrabenden Deregulierungen sowie Bill Clintons "Drittem Weg", der die Übernahme durch die Wall Street einleitete, zu einer ebenso verheerenden Verlagerung von Vermögen und Einkommen in den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE). Der "Dritte Weg" war weder Industriekapitalismus noch Sozialismus, sondern ein Finanzkapitalismus, der seine Gewinne durch die Ausbeutung und Verschuldung von Industrie und Arbeit erzielte.

Die neue Ideologie der Demokratischen Partei, das Finanzwesen zu deregulieren, fand ihren Höhepunkt im massiven Zusammenbruch der Banken im Jahr 2008 und in Barack Obamas Schutz für die Kreditgeber von Ramschhypotheken und der Zwangsvollstreckung ihrer finanziellen Opfer im großen Stil.

Die Wirtschaftsplanung und -politik wurde von den Regierungen auf die Wall Street und andere Finanzzentren verlagert, die die Kontrolle über die Regierung, die Zentralbank und die Aufsichtsbehörden übernommen hatten.

US-amerikanische und britische Diplomaten versuchen, diese räuberische, finanz- und industriefeindliche Wirtschaftsphilosophie dem Rest der Welt nahezubringen. Dieses ideologische Evangelium wird jedoch durch den offensichtlichen Kontrast zwischen den gescheiterten und deindustrialisierten Volkswirtschaften der USA und Großbritanniens im Vergleich zu Chinas bemerkenswertem Wirtschaftswachstum im Industriesozialismus gefährdet.

Dieser Kontrast zwischen Chinas wirtschaftlichem Erfolg und dem "Garten" des Nato-Westens, der von Schulden und Austerität geprägt ist, ist der Kern der heutigen Offensive des Westens gegen die "Dschungel"-Länder, die nach politischer Unabhängigkeit von der US-Diplomatie streben, um ihren Lebensstandard zu verbessern.

Dieser ideologische und inhärent politische globale Krieg ist das heutige Gegenstück zu den Religionskriegen, die die europäischen Länder viele Jahrhunderte lang zerrissen haben.

Wir sind Zeugen eines scheinbar unaufhaltsamen Niedergangs des Westens. Den US-Diplomaten ist es gelungen, ihre wirtschaftliche, politische und militärische Kontrolle und Herrschaft über ihre europäischen Nato-Verbündeten zu festigen.

Ihr müheloser Erfolg bei diesem Ziel hat sie zu der Ansicht verleitet, dass sie den Rest der Welt schon erobern können, obwohl sie Volkswirtschaften deindustrialisierten und so hoch verschuldet haben, dass es keine absehbare Möglichkeit gibt, wie sie ihre Schulden gegenüber dem Ausland begleichen können, ganz zu schweigen davon, ob sie überhaupt viel zu bieten haben.

Imperialismus militärischer und finanzieller Eroberung beendet

Es gibt eine Reihe von Taktiken, mit denen eine Führungsnation ein Imperium errichten kann. Der historisch früheste Weg ist die militärische Eroberung. Aber man kann ein Land nicht ohne eine Armee besetzen und übernehmen, und die USA haben keine Armee, die groß genug ist.

Mit dem Vietnamkrieg wurde die Wehrpflicht abgeschafft. Also müssen sie sich auf ausländische Armeen wie Al-Qaida, Isis und in jüngster Zeit die Ukraine und Polen verlassen, genauso wie sie auf ausländische Industrieprodukte angewiesen sind.

Ihre Waffen sind erschöpft und sie können keine einheimische Armee mobilisieren, um irgendein Land zu besetzen. Die USA haben nur eine Waffe: Raketen und Bomben können zerstören, aber sie können kein Land besetzen und erobern.

Der zweite Weg zur Schaffung imperialer Macht war die wirtschaftliche Macht, um andere Länder von den US-Exporten abhängig zu machen. Nach dem Zweiten Weltkrieg war der Rest der Welt am Boden zerstört und wurde gezwungen, die diplomatischen Manöver der USA zu akzeptieren. Die Länder versuchten derart, ihrer Wirtschaft ein Monopol auf die Grundversorgung zu verschaffen.

Die Landwirtschaft wurde zu einer wichtigen Waffe, um Auslands-Abhängigkeiten zu schaffen. Die Weltbank unterstützte keine Länder, die ihre eigenen Nahrungsmittel anbauten, sondern drängte auf den Anbau von Exportpflanzen auf Plantagen und bekämpfte die Landreform.

Und was den Öl- und Energiehandel betrifft, so kontrollierten US-Unternehmen und ihre Nato-Verbündeten in Großbritannien und Holland (British Petroleum und Shell) den weltweiten Ölhandel.

Die Kontrolle des weltweiten Ölhandels war ein zentrales Ziel der US-Handelsdiplomatie

Diese Strategie hat dazu beigetragen, dass die USA die Kontrolle über Deutschland und andere Nato-Länder erlangt haben, während sie Hersh-Berichten zufolge die Nord-Stream-Pipeline sprengten und Westeuropa vom Zugang zu russischem Gas, Öl, Dünger und auch Getreide abschnitten.

Europa verfällt in eine industrielle Depression und wirtschaftliche Austerität, da die Stahlindustrie und andere führende Sektoren veranlasst werden, zusammen mit europäischen Fachkräften in die Vereinigten Staaten auszuwandern.

Heute sind die elektronische Technologie und die Computerchips ein Schwerpunkt bei der Schaffung einer weltweiten wirtschaftlichen Abhängigkeit von der US-Technologie. Die USA streben danach, das "geistige Eigentum" zu monopolisieren und durch hohe Preise für hoch entwickelte Computerchips, Kommunikation und Waffenproduktion wirtschaftliche Gewinne zu erzielen.

Aber die Vereinigten Staaten haben sich deindustrialisiert und sich mit ihren Produkten von asiatischen und anderen Ländern abhängig gemacht, anstatt sie von den USA abhängig zu machen. Diese Handelsabhängigkeit ist es, die die US-Diplomaten "unsicher" fühlen lässt, weil sie befürchten, dass andere Länder versuchen könnten, dieselbe Zwangsdiplomatie im Bereich Handel und Finanzen anzuwenden, die die Vereinigten Staaten seit 1944/45 ausüben.

Den Vereinigten Staaten bleibt nur noch eine einzige Taktik, um andere Länder zu kontrollieren: Handelssanktionen, die von ihnen und ihren Nato-Satelliten verhängt werden, um Volkswirtschaften zu stören, die die unipolare wirtschaftliche, politische und militärische Vorherrschaft der USA nicht akzeptieren.

Die USA haben die Niederlande dazu gebracht, hoch entwickelte Chipherstellungsmaschinen für China zu blockieren, und andere Länder, alles zu unterlassen, was zur wirtschaftlichen Entwicklung Chinas beitragen könnte. Der neue amerikanische Industrieprotektionismus wird mit der nationalen Sicherheit begründet.

Wenn Chinas Handelspolitik der der US-Diplomatie entspräche, würde Beijing die Belieferung der Nato-Länder mit Mineralien und Metallen einstellen, die für die Herstellung von Computerchips und damit verbundenen Vorprodukten zentral sind, die die US-Wirtschaft zur Ausübung ihrer globalen Diplomatie benötigt.

Die USA sind extrem verschuldet, ihre Immobilienpreise sind derart hoch und ihre medizinische Versorgung ist exorbitant teuer (18 Prozent des BIP), dass sie nicht wettbewerbsfähig sind. Eine Reindustrialisierung ist nicht möglich, ohne radikale Schritte zum Schuldenabbau, zur Entprivatisierung des Gesundheits- und Bildungswesens, zur Auflösung von Monopolen und zur Wiederherstellung einer progressiven Besteuerung zu unternehmen.

Die Interessen der Finanz-, Versicherungs- und Immobilienbranche (FIRE-Sektor) sind aber zu mächtig, um diese Reformen zuzulassen. Das macht die US-Wirtschaft zu einer gescheiterten Wirtschaft und die Vereinigten Staaten zu einem gescheiterten Staat.

Nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1950 häuften die USA 75 Prozent des weltweiten Währungsgoldes an. Das ermöglichte es ihnen, der Welt die Dollarisierung aufzuzwingen.

Doch heute weiß niemand, ob das US-Finanzministerium und die New Yorker Federal Reserve überhaupt noch Gold besitzen, das nicht an private Käufer und Spekulanten verpfändet wurde. Die Sorge ist, dass sie die Goldreserven der europäischen Zentralbanken verkauft hat.

Deutschland hat darum gebeten, seine Goldreserven aus New York zurückzuholen, aber die Vereinigten Staaten sagen, es sei nicht verfügbar, und Deutschland war zu zaghaft, die Sorgen und Beschwerden öffentlich zu machen.

Die finanzielle Zwickmühle der USA wird noch schlimmer, wenn man sich vorstellt, wie es seine Auslandsschulden gegenüber Ländern, die ihre Dollars abziehen wollen, jemals begleichen soll. Die Vereinigten Staaten können nur ihre eigene Währung drucken. Sie sind nicht bereit, ihre inländischen Vermögenswerte zu veräußern, wie sie es von anderen Schuldnerländern verlangen.

Was können andere Länder anstelle von Gold akzeptieren? Vermögenswerte, die als Sicherheiten dienen könnten, sind US-Investitionen in Europa und anderen Ländern. Doch wenn ausländische Regierungen das versuchten, könnten die US-Behörden zurückschlagen und deren Investitionen in den Vereinigten Staaten beschlagnahmen. Es käme zu einer wechselseitigen Beschlagnahmung.

Die Vereinigten Staaten versuchen, die elektronische Technologie zu monopolisieren. Das Problem ist, dass dafür Rohstoffe benötigt werden, deren Produktion derzeit von China dominiert wird, vor allem seltene Erden (die im Überfluss vorhanden sind, deren Raffinierung aber umweltschädlich ist), Gallium, Nickel (China dominiert die Raffinierung) und russisches Helium und andere Gase, die für die Gravur von Computerchips verwendet werden.

China hat kürzlich angekündigt, dass es diese Woche damit beginnen wird, die wichtigen Exporte zu beschränken. China ist in der Tat in der Lage, die Versorgung des Westens mit lebenswichtigen Materialien und Technologien zu unterbrechen, um sich vor den Sanktionen des Westens gegen China aus Gründen der "nationalen Sicherheit" zu schützen. Das ist die selbsterfüllende Prophezeiung, die die Warnungen der USA vor einem Handelsstreit hervorgerufen haben.

Wenn die US-Diplomatie ihre Verbündeten im Nato-Garten unter Druck setzt, Chinas Huawei-Technologie zu boykottieren, wird Europa mit einer weniger effizienten, teureren Alternative dastehen. Deren Folgen werden dazu beitragen, dass Europa von China, den Brics und dem abgetrennt wird, was zur weltweiten Mehrheit geworden ist und sich zu einer sich selbst versorgenden Allianz vereint, die viel breiter ist als das, was von Sukarno 1954 geschaffen wurde.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit Brave New Europe. Das englische Original finden Sie hier [2]. Übersetzung: David Goeßmann [3].

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-9233187

Links in diesem Artikel:
[1] https://www.telepolis.de/features/Drohender-Krieg-gegen-China-Wie-der-Westen-sich-selbst-deindustrialisiert-9232090.html?seite=all
[2] https://braveneweurope.com/michael-hudson-the-looming-war-against-china
[3] https://www.telepolis.de/autoren/David-Goessmann-7143590.html
[4] https://michael-hudson.com/2023/07/the-looming-war-against-china/

Copyright © 2023 Heise Medien