Ukraine-Konflikt: Warum Europa sich selbst im Weg steht

Im Ukraine-Krieg blockiert Europa einen Friedensprozess durch irrationale Ängste und Panikmache. Ist Europa bereit, seine Strategie zu überdenken? Ein Gastbeitrag.

Während des Kalten Krieges wurden progressive Persönlichkeiten und Bewegungen in Europa und den USA regelmäßig beschuldigt, bestenfalls naiv gegenüber der sowjetischen Bedrohung, schlimmstenfalls sowjetische Agenten und potenzielle Kollaborateure zu sein.

Die Rückkehr der Paranoia

Dies ging einher mit einem ständigen Trommelfeuer offiziell geschürter Paranoia vor der sowjetischen Bedrohung. Als der Kalte Krieg zu Ende ging und die Sowjetunion sich öffnete, waren wir nicht nur überrascht, wie schwach die Sowjetunion und das sowjetische Militär tatsächlich waren, sondern auch, dass die sowjetische Führung genauso viel Angst vor uns hatte wie wir vor ihnen.

Heute verwenden zu viele auf der Linken die gleichen Taktiken, um die Trump-Regierung und die europäischen Befürworter eines Kompromissfriedens in der Ukraine zu verurteilen. Es gibt viele Gründe, Trump zu verurteilen, und viele Wege, dies zu tun; aber für jeden, der sich an den Kalten Krieg erinnert, sollten Begriffe wie "Verrat", "Kollaboration" und "Kapitulation" nicht dazu gehören.

Sicherlich sollten linke Kritiker in der Lage sein zu erkennen, dass einige dieser politisch und intellektuell bankrotten europäischen Regierungen Paranoia schüren, um öffentliche Unterstützung zurückzugewinnen.

Die Rede, die der französische Senator Claude Malhuret am 4. März gehalten hat, ist ein Beispiel für diesen Ansatz, der von einem Mitte-Rechts-Politiker geäußert, aber auch von Mitte-Links weit verbreitet und mit Zustimmung aufgenommen wurde. Sie fasst perfekt zusammen, was die europäischen Eliten als "Debatte" über den Krieg in der Ukraine bezeichnen.

Malhuret beschrieb Trump als einen "Verräter", der "vor Putin kapituliert", unterstützt von "Putins Kollaborateuren" in Europa. Er sagte, Trump habe seinen "Verrat" gezeigt und sei "einen weiteren Schritt in Richtung Schande" gegangen, indem er die US-Militärhilfe für die Ukraine gestoppt habe.

Eine Woche später, am 11. März, nahm Trump die Hilfe für die Ukraine wieder auf, nachdem er die ukrainische Regierung unter Druck gesetzt hatte, sich den USA anzuschließen und einen 30-tägigen Waffenstillstand in der Ukraine zu fordern – eine Forderung, die von russischen Hardlinern wütend zurückgewiesen und von Putin mit großer Vorsicht aufgenommen wurde.

Fiktion und Wirklichkeit

Zumindest gibt es bisher keine Anzeichen dafür, dass die Trump-Administration die Ukraine dazu drängen wird, über die bereits verlorenen und nicht zurückgewinnbaren Gebiete hinaus weitere Gebiete abzutreten.

Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass sie die Ukraine zur Entwaffnung drängen wird – auch wenn die Waffen, die die USA und die Nato an die Ukraine liefern werden, möglicherweise eingeschränkt werden.

Und was die Unabhängigkeit der Ukraine und ihren Weg nach Westen betrifft, so unterstützt die Trump-Administration die künftige EU-Mitgliedschaft der Ukraine, und die russische Regierung hat öffentlich das "souveräne Recht" der Ukraine darauf akzeptiert.

Dieser Schritt von Trump war also keine "Kapitulation", sondern ein grober, aber effektiver Schritt auf dem Weg zu einem Kompromissfrieden.

Malhuret sagte: "Wir [d.h. die Europäer] waren im Krieg mit einem Diktator [d.h. Putin]. Jetzt kämpfen wir gegen einen Diktator, der von einem Verräter [d.h. Trump] unterstützt wird". Tatsächlich war der gesamte Ansatz des Westens im Ukraine-Krieg von Anfang an genau der, dass wir nicht "gegen" Russland kämpfen.

Nicht Trump, sondern Biden und alle anderen Nato-Anführer haben öffentlich und wiederholt erklärt, dass sie keine Truppen in die Ukraine schicken würden. Stattdessen haben wir Waffen und Geld geliefert. Es sind die Ukrainer, nicht die Franzosen oder Briten, die kämpfen und sterben.

Malhurets Rede dreht sich um die Behauptung, dass "eine Niederlage der Ukraine eine Niederlage Europas wäre". Daraus leitet er eine ganze mittelalterliche Dämonologie ab, einen Malleus Maleficarum schrecklicher Konsequenzen, darunter, dass "der globale Süden Europa nicht mehr respektieren und stattdessen beschließen wird, uns zu überfallen".

Diese bizarre Aussage lässt vermuten, dass es nur russische Einflusszonen sind, gegen die Malhuret Einwände hat. Wenn es um Frankreich in Afrika geht, lebt er offensichtlich noch in den 1970er Jahren.

Putin ganz Europa überlassen?

Aus dieser Perspektive plant Trump, nicht nur die Ukraine, sondern ganz Osteuropa Russland zu überlassen, im Einklang mit Putins angeblichem Wunsch, "die von den USA und ihren Verbündeten vor 80 Jahren errichtete Ordnung zu beenden".

Natürlich akzeptierte diese Ordnung – weil sie nicht anders konnte – die Tatsache, dass die Sowjetarmee nach ihrem Sieg über Nazi-Deutschland ganz Ost- und Mitteleuropa besetzt und dort ihre eigene "Ordnung" durchgesetzt hatte.

Diese "Ordnung" endete mit dem Ende des Kalten Krieges vor 35 Jahren. Heute ist nichts dergleichen mit Russland auch nur annähernd denkbar, geschweige denn zwischen Trump und Putin im Gespräch. Wird auch Polen vor diesem Szenario "kapitulieren"? Wird die polnische Armee auf wundersame Weise verschwinden? Hat Malhuret je einen Polen getroffen?

Starkes Russland, schwaches Russland

Seltsamerweise, aber ebenso typisch für seine Denkweise, gelingt es Malhuret in ein und derselben Rede, die angebliche Überzeugung, Russland sei so stark, dass es kurz davor stehe, ganz Mitteleuropa zu beherrschen, mit der Überzeugung zu verbinden, Russland sei so schwach, dass nicht nur kein Friedensabkommen in der Ukraine notwendig sei, sondern dass Russland kurz vor dem Zusammenbruch stehe und die Fortsetzung der EU-Hilfe für die Ukraine ausreichen werde, um einen ukrainischen Sieg herbeizuführen.

"Entgegen der Propaganda des Kremls ist Russland in einem schlechten Zustand. In drei Jahren hat die angeblich zweitgrößte Armee der Welt nur einen Bruchteil eines Landes erobert, das dreimal weniger Einwohner hat", sagte er.

"Zinssätze von 25 Prozent, der Zusammenbruch der Devisen- und Goldreserven, der demografische Kollaps zeigen, dass es am Abgrund steht." Wenn dem so ist, wie rechtfertigt Malhuret dann den französischen und europäischen Wählern die enormen Steigerungen der Militärausgaben, die er fordert und die angeblich notwendig sind, um einer enorm gefährlichen militärischen Bedrohung der EU durch Russland zu widerstehen?

Aber wenn Leute wie Malhuret wirklich glauben, dass Europa die Ukraine bis zum Äußersten unterstützen muss, um eine katastrophale Niederlage für sich selbst zu vermeiden, dann müssten sie logischerweise öffentlich dafür plädieren, europäische Truppen in den Kampf gegen Russland zu schicken. Aber das wagen sie angesichts des starken Widerstands der Mehrheiten in allen großen europäischen Ländern nicht.

Sachliche Debatte statt Panikmache

Statt hysterischer Panikmache und Dämonisierung alternativer Stimmen braucht Europa eine ruhige, nüchterne und faktenbasierte Debatte über Frieden in der Ukraine und seine eigene Sicherheit.

Lesen Sie auch

Wer ist Meister in hybrider Kriegsführung: Russland oder die USA?

---

Ukraine-Krieg und die Krise des deutschen Mindsets: Das schizophrene Verhältnis zu Russland

---

Was steckt hinter dem Vorwurf der hybriden Kriegführung Russlands in Europa?

---

Amerikanisch-russische Energiefreundschaft bahnt sich an

---

Gegen den Mainstream: BR-Kameramann bricht sein Schweigen

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Eine solche Debatte würde einige grundlegende Tatsachen anerkennen: dass es keine absolute Sicherheit für die Ukraine geben kann, außer der totalen Niederlage Russlands, was einfach nicht möglich ist.

Noch wichtiger ist, dass europäische Friedenstruppen für die Ukraine nicht Teil eines Friedensabkommens sein können, sondern ein Rezept für endlose Verzögerungen sind, und dass die EU, während der Friedensprozess weitergeht, die Ukraine weiterhin unterstützen kann und sollte, dass aber eine Blockade des Abkommens und eine Fortsetzung des Krieges ohne die Unterstützung der USA für die Ukraine katastrophal wäre.

Schließlich ist es die Aufgabe und die Pflicht Europas, da Russland das Prinzip der ukrainischen EU-Mitgliedschaft offiziell akzeptiert hat, keine militärischen Versprechungen zu machen, die es nicht einhalten kann, sondern alles zu tun, um die Ukraine wieder aufzubauen und in die EU zu integrieren.

Wenn diese Tatsachen anerkannt werden, können die EU und Großbritannien beginnen, ernsthaft und realistisch darüber nachzudenken, wie sie zum Frieden in der Ukraine und zu ihrer eigenen zukünftigen Sicherheit beitragen können.