Ukraine-Krieg: Mehr Langstreckenraketen werden den Unterschied nicht ausmachen
Ein ukranischer Soldat im Schützengraben: Wo sind Putins "rote Linien"?
(Bild: Shutterstock.com )
Kiew tief in Russland zuschlagen zu lassen, könnte uns in einen direkten Krieg führen, meint unser Gastautor George Beebe.
Russland und dem Westen mangelt es zunehmend an Spielraum, um eine direkte militärische Kollision zu vermeiden.
Russlands Entschlossenheit testen
Nach Berichten, wonach die USA und Großbritannien bereit seien, den Einsatz westlicher Raketen für Angriffe tief in Russland zuzulassen, gab der russische Präsident Putin gestern seine bisher schärfsten Äußerungen ab und erklärte, ein solcher Schritt würde "die Natur des Konflikts grundlegend verändern" und bedeuten, dass sich die NATO und Russland "im Krieg" befänden. Er warnte, dass Russland "entsprechende Entscheidungen" treffen werde.
Daraufhin erklärte der britische Premierminister Keir Starmer: "Russland hat diesen Konflikt begonnen. Russland hat die Ukraine unrechtmäßig angegriffen. Russland kann den Konflikt sofort beenden. Die Ukraine hat das Recht auf Selbstverteidigung".
Die militärische Logik dahinter, Russlands Entschlossenheit in dieser Frage zu testen, ist unklar. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass der Einsatz luftgestützter Marschflugkörper die Chancen der Ukraine, einen Zermürbungskrieg zu gewinnen, in dem Russland gegenüber der Ukraine enorme Vorteile in Bezug auf Bevölkerungszahl und Waffenproduktion hat, wesentlich erhöhen wird.
Die Russen schwächen die Fähigkeit der Ukrainer, gut ausgebildete und ausgerüstete Truppen in den Kampf zu schicken, und luftgestützte Marschflugkörper werden daran nichts ändern.
Langstreckenraketen reichen nicht
Zweitens können sich die Russen auf die größere Reichweite der ukrainischen Schlagkraft einstellen, wie sie es bereits mit der Bereitstellung der HIMARS-Artillerie und ATACMS-Bodenraketen getan haben. Sie haben beispielsweise Nachschubdepots verlegt und sind beim Einsatz elektronischer Gegenmaßnahmen zur Neutralisierung moderner westlicher Waffen effektiver geworden.
Drittens müsste der Westen, um die Fähigkeit der Ukraine, Russland Schaden zuzufügen, wirklich zu beeinflussen, sehr große Mengen an Langstreckenraketen liefern – weit mehr als die angeblich in Erwägung gezogenen kleinen Mengen der Basismodelle. Der Westen verfügt jedoch nur über begrenzte Kapazitäten, um solche Mengen zu liefern, und ihre Lieferung würde fast unweigerlich einen direkten russischen Gegenschlag provozieren.
Die politische Logik, grünes Licht für Tieffliegerangriffe auf Russland zu geben, ist ebenfalls unklar. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass solche Angriffe Druck auf Putin ausüben würden, den Krieg zu beenden oder ihn an den Verhandlungstisch zu bringen.
In der Geschichte gibt es viele Beispiele für groß angelegte Bombardierungskampagnen, die öffentlichen Widerstand mobilisieren, und bisher hat sich dies bei Russlands eigenen Angriffen auf die Ukraine als zutreffend erwiesen, die den ukrainischen Patriotismus und antirussische Haltungen geschürt haben.
Eine weitere mögliche unbeabsichtigte Folge ist, dass die Eskalation der westlichen Militärhilfe die russischen Forderungen in künftigen Verhandlungen verhärten wird. Je mehr der Westen zeigt, dass er bereit ist, die Ukraine zu benutzen, um Russland zu schlagen, desto mehr werden die Russen auf einer weitgehenden Entmilitarisierung der Ukraine als Vorbedingung für ein Abkommen bestehen.
Beträchtliche Risiken
Im Vergleich zu den geringen möglichen Erfolgen sind die Risiken jedoch beträchtlich. Die größte Gefahr besteht darin, dass Russland sich gezwungen sieht, die "Abschreckung wiederherzustellen", um dem Westen zu zeigen, dass er die Tödlichkeit und Reichweite der Waffen, die an die Ukraine geliefert werden, nicht endlos erhöhen kann, ohne dass Russland direkt reagiert.
Putin wird im eigenen Land unter Druck stehen, eine harte Linie zu fahren, mit einem klaren Schlag gegen ein westliches Ziel, um zu verhindern, dass der Westen immer tiefer in den Konflikt hineingezogen wird, bis Russland kaum noch eine andere Wahl hat als einen umfassenden Krieg mit der NATO – was Putin eindeutig vermeiden will.
Welche "angemessenen Maßnahmen" könnte Putin ergreifen? Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Russland sofort mit einer nuklearen Eskalation reagiert. Stattdessen könnte es seine bisherigen Sabotageakte in Europa (die bisher eher als Warnschüsse denn als Großangriffe gewertet wurden) deutlich verstärken, Raketen und Satellitenaufklärung an die Hisbollah oder die Huthis liefern oder, wenn es weiter gehen muss, westliche Satelliten angreifen, die für die Zielerfassung und Führung ukrainischer Angriffe entscheidend sind.
Ende nicht absehbar
Jede dieser Maßnahmen könnte dem Westen schweren Schaden zufügen und westliche Gegenreaktionen provozieren, die einen äußerst gefährlichen Kreislauf gegenseitiger Eskalation in Gang setzen würden, dessen Ende nicht absehbar ist.
Nur Putin weiß, wo er möglicherweise eine harte Linie ziehen wird. Aber angesichts der Gefahren eines direkten Krieges zwischen den größten Atommächten der Welt ist es für uns überaus riskant, weiter mit aller Macht herauszufinden, wo diese Linie liegen könnte.
Russland kann diesen Krieg nicht bedingungslos gewinnen. Es kann nicht das gesamte riesige Territorium der Ukraine erobern, besetzen und regieren, was eine Invasions- und Besatzungsmacht erfordern würde, die um ein Vielfaches größer ist als die derzeitige russische Militärmacht. Aber es kann die Ukraine zerstören, sie in einen Zustand der Funktionsunfähigkeit versetzen, aus dem sie sich nicht mehr erholen und mit niemandem verbünden kann.
Es liegt weder im Interesse des Westens noch im Interesse der Ukraine, eine Einigung zu erschweren, die die Unabhängigkeit der Ukraine bewahrt und ihr die Chance auf eine prosperierende Zukunft bietet.
Was die Ukraine jetzt dringend braucht, sind keine Langstreckenwaffen. Was die Ukraine jetzt dringend braucht, sind keine Langstreckenwaffen, sondern ein tragfähiger Plan für ein verhandeltes Ende des Krieges, der der Ukraine eine realistische Chance für Wiederaufbau und Wohlstand gibt.
George Beebe war mehr als zwei Jahrzehnte in der US-Regierung als Geheimdienstanalyst, Diplomat und Politikberater tätig, u. a. als Direktor für Russlandanalysen der CIA und als Berater für Russlandangelegenheiten von Ex-Vizepräsident Cheney. Er ist Autor von "The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe" (2019). Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch