Ukraine-Krieg als Geschäft: USA streben Energiekorridor durchs Schwarze Meer an

Ölplattform vor Baku, Aserbaidschan. Von dort sollen Öl und Gas u.a. durch Pipelines im Schwarzen Meer nach Europa fließen. Bild: Eugene Kaspersky / CC BY-NC-SA 2.0 Deed

Abkopplung von Russland ist das primäre Ziel. USA wollen Gas und Öl von Zentralasien direkt nach Europa bringen. Was steckt dahinter? Gastbeitrag.

US-Vertreter betrachten den Krieg in der Ukraine als eine Möglichkeit, geopolitische Ziele im Schwarzen Meer zu erreichen, einer energiereichen Region, die Russland, Osteuropa und den Nahen Osten miteinander verbindet.

Bei zwei kürzlich stattgefundenen Anhörungen im US-Senat stellten Beamte des Außenministeriums den Krieg als Weg dar, die Energie-Geopolitik im Schwarzen Meer zu verändern. Solange die Ukrainer weiterkämpfen, so sagten sie, bestehe die Möglichkeit, das Schwarze Meer in einen neuen Markt für die Europäische Union zu verwandeln. Die Beamten stellten sich einen neuen Energiekorridor vor, der Europa mit Öl und Erdgas aus Zentralasien versorgt.

"Die Vereinigten Staaten haben die geostrategische Bedeutung der Schwarzmeerregion seit Langem erkannt", erklärte James O'Brien vom US-Außenministerium in einer schriftlichen Erklärung an den Senat.

Das Schwarze Meer grenzt nicht nur an drei Nato-Staaten und mehrere Nato-Partner, sondern ist auch ein wichtiger Korridor für den Warenverkehr – einschließlich ukrainischen Getreides und anderer Produkte, die für die Weltmärkte bestimmt sind – und beherbergt bedeutende noch nicht erschlossene Energieressourcen.

Schwächung Russlands

Seit dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 haben Beamte in Washington den Krieg als eine Gelegenheit gesehen, Russland zu schwächen. Während sie militärische und wirtschaftliche Unterstützung für die Verteidigung der Ukraine mobilisiert haben, arbeiteten sie darauf hin, für Russlands Militär und Wirtschaft erhebliche Kosten zu erzeugen.

Während die von den USA unterstützten ukrainischen Streitkräfte den russischen Streitkräften große Verluste zufügten, bemühten sich die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, Russland wirtschaftlich zu isolieren und seine Einnahmen aus dem Verkauf von Erdöl und Erdgas zu begrenzen.

Bisher haben die Vereinigten Staaten die Ukraine mit 43,9 Milliarden Dollar militärisch unterstützt, und eine von den USA angeführte Koalition aus rund 50 Nationen hat weitere 33 Milliarden Dollar an militärischer Unterstützung zugesagt.

Die Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten hat sich als entscheidend für den Widerstand der Ukraine gegen Russland erwiesen, der "ohne den unglaublichen Mut des ukrainischen Volkes und der ukrainischen Kämpfer nicht möglich ist", wie US-Außenminister Antony Blinken im vergangenen Jahr einräumte.

Aber was wir ihnen zur Verfügung stellen konnten – die Vereinigten Staaten, Deutschland und viele andere Partner und Verbündete – macht den Unterschied aus.

Zwar haben US-Offizielle offen über ihre Absichten gesprochen, die Ukraine zur Schwächung Russlands zu nutzen, doch waren sie vorsichtig mit der Behauptung, sie würden knallharte geopolitische Berechnungen anstellen. Bezeichnenderweise haben die US-Vertreter die ukrainische Position, dass es in diesem Krieg um den Widerstand gegen die militärische Besatzung Russlands geht, vorangestellt, vor allem angesichts der Tatsache, dass so viele Ukrainer in diesem Krieg gefallen sind.

"Wir haben eine Koalition von mehr als 50 Ländern zusammengebracht, um der Ukraine bei der Verteidigung zu helfen, und das ist von entscheidender Bedeutung", sagte US-Präsident Joe Biden im September bei einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj.

Lesen Sie auch:

Als O'Brien am 25. Oktober vor dem Senatsausschuss sprach, erläuterte er die Ziele der Vereinigten Staaten noch deutlicher. Er stellte den Krieg nicht nur als ein "sehr gutes Geschäft" für die Vereinigten Staaten dar und verwies auf die Tatsache, dass "die Ukrainer den größten Teil der Kosten tragen", da sie fast alle Kämpfe führen, sondern er beschrieb ihn auch als eine Chance für die Vereinigten Staaten, wichtige geopolitische Ziele zu erreichen, die er als "unglaublich spannend" bezeichnete.

Ein wichtiges Ziel, so O'Brien, sei die Stärkung der Nato-Präsenz im Schwarzen Meer. Angesichts der Tatsache, dass die Nato durch ihre Mitgliedstaaten und Partnerländer im Schwarzen Meer präsent sei, gäbe es die Möglichkeit, den Krieg zu nutzen, um die militärische Präsenz der Nato auf dem Land, im Luftraum und in den Gewässern der Region zu erhöhen.

Was die beteiligten Waffen angeht, so sagte er: "Das wird etwas sein, womit sich die Nato beschäftigen wird."

Das Schwarze Meer nach Westen verlagern

Ein weiteres Hauptziel, so O'Brien, sei es, die Ukraine und andere Schwarzmeerländer von Russland wegzuziehen und sie gleichzeitig in die Europäische Union zu integrieren, wo sie sich an deren Regeln für Handel und Produktion halten müssten. In der gesamten Region, so seine Vision, "werden wir derart in eine sehr gute Position gebracht, um zu kontrollieren, was passiert, während es darum geht, die Regeln festzulegen."

In einem weiteren wichtigen Eingeständnis räumte O'Brien ein, dass Washington Öl- und Gaspipelines von Zentralasien nach Europa bauen möchte. Er behauptete, dass Zentralasien beim Export seiner Energieressourcen zu sehr von China und Russland abhängig sei, und stellte mehrere Möglichkeiten für alternative Pipelines vor, die durch Armenien, Aserbaidschan, Georgien und die Türkei führen könnten.

"Welchen Weg wir auch immer nehmen, er führt uns zum Schwarzen Meer", sagte er.

Die Senatoren, die die Anhörung einberufen hatten, unterstützten O'Briens Vorstellung und waren sich einig, dass das Schwarze Meer nach wie vor ein Gebiet von großer geopolitischer Bedeutung ist. Senatorin Jeanne Shaheen von den Demokraten, die die Biden-Regierung drängt, eine formelle Strategie für das Schwarze Meer zu entwickeln, lobte die Bemühungen, einen "neuen Ost-West-Energiekorridor zu schaffen, der unter dem Schwarzen Meer hindurchführt und eine Alternative für Energie aus Zentralasien nach Europa darstellt."

In der Tat sind die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten auf der Suche nach geopolitischen Möglichkeiten im Schwarzen Meer. Jahrelange Analysen von US-Diplomaten, wie sie in durchgesickerten diplomatischen Kabeln, die von Wikileaks veröffentlicht wurden, festgehalten sind, zeigen, dass US-Beamte der Region große Bedeutung beimessen, insbesondere im Hinblick auf Energie.

Eines der wichtigsten Ziele Washingtons war es, die Präsenz der Nato in der Schwarzmeerregion zu verstärken, ungeachtet der Warnungen, dass solche Schritte Russland provozieren könnten.

Auch US-Energieunternehmen sind auf die Pipelines in der Region angewiesen. Chevron und ExxonMobil, zwei US-Energiekonzerne, die in Kasachstan Unternehmen betreiben, sind auf eine Pipeline angewiesen, die zum Schwarzen Meer führt.

Anfang dieses Jahres sprach Mara Karlin, eine Vertreterin des US-Verteidigungsministeriums, von der "kritischen geostrategischen Bedeutung" der Schwarzmeerregion und bezeichnete sie als eine wichtige Frontlinie für das transatlantische Bündnis, eine wichtige Verbindung zwischen Europa und dem Nahen Osten und "einen wichtigen Knotenpunkt für Transitinfrastruktur und Energieressourcen".

Der US-Senat hat sich aktiv mit diesen geopolitischen Faktoren auseinandergesetzt. Kurz nach der Anhörung vom 25. Oktober berief der Senat am 8. November eine weitere Anhörung ein, um die Gründe für den Krieg in der Ukraine zu erörtern.

O'Brien sagte erneut aus, diesmal zusammen mit weiteren Kollegen, die ihm halfen, seine Botschaft über die Geopolitik der Energie in der Ukraine, dem Schwarzen Meer und der gesamten Region zu untermauern.

Die Energielandkarte soll neu gezeichnet werden

Der Beamte des US-Außenministeriums Geoffrey Pyatt, ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und jetzt Leiter der US-Energiediplomatie, erklärte, dass sich den Vereinigten Staaten in der Schwarzmeerregion außergewöhnliche Möglichkeiten bieten, die er als "einen der Dreh- und Angelpunkte der heutigen europäischen Energielandkarte" bezeichnete.

Eine der bedeutendsten Veränderungen in der Region, so Pyatt, sei "die Neuordnung der Energiekarte rund um das Schwarze Meer, die derzeit stattfindet". Dazu gehören "neue Pipeline-Infrastrukturen" wie "der südliche Gaskorridor, um Gas aus Zentralasien zu den europäischen Verbrauchern zu bringen".

Während der Krieg neue Möglichkeiten geschaffen hat, Erdgas aus Zentralasien nach Europa zu transportieren, hat er es für Russland auch sehr viel schwieriger gemacht, Erdgas nach Europa zu exportieren. Während russisches Erdgas im Jahr 2021 noch 45 Prozent der EU-Erdgasimporte ausmachte, sind es jetzt nur noch 15 Prozent.

"Wenn wir in die Zukunft blicken, werden wir ein Europa haben, das sich von russischen Energielieferungen abgekoppelt hat", sagte Pyatt.

Der große Gewinner des geopolitischen Wettstreits sind bisher die US-amerikanischen Energieunternehmen. Während die russischen Exporte nach Europa zurückgegangen sind, haben die US-Exporte zugenommen, was die Vereinigten Staaten in die Lage versetzt, zu einem der wichtigsten Lieferanten Europas zu werden.

Wenn Europa mehr Erdgas aus Zentralasien beziehen kann, dann könnte Russland möglicherweise ganz vom europäischen Markt ausgeschlossen werden.

Wie O'Brien bemerkte, bringt die Situation den russischen Präsidenten Wladimir Putin in eine schwierige Lage. "Es ist ein langfristiger strategischer Verlust für ihn, und es schafft eine große Chance für uns in einer Reihe von wichtigen Sektoren", sagte er.

Eine wichtige Frage bleibt jedoch bestehen: Wie lange werden US-Beamte den Krieg noch als "ein gutes Geschäft für Amerika" betrachten, wie O'Brien es nennt? Obwohl die Ukraine den Großteil der Kosten für die Kämpfe trägt, steigt die Zahl der Todesopfer weiter an, und ein Ende ist nicht in Sicht.

"Es ist schwierig, eine Entscheidungsschlacht zu führen, also brauchen wir das, was als Ergänzung aufgeführt wird", sagte O'Brien und bezog sich dabei auf die Forderung der Biden-Regierung nach mehr Geld, um der Ukraine im Kampf gegen den Krieg zu helfen.

"Das wird uns ermöglichen, diesen Kampf über einen gewissen Zeitraum zu führen", sagte er.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit Responsible Statecraft. Das englische Original finden Sie hier. Übersetzung: David Goeßmann.

Edward Hunt schreibt über Krieg und imperiale Strategien für diverse Publikationen. Er hat an der renommierten Forschungsuniversität College of William & Mary in den USA promoviert.