Diplomatie am Abgrund: Wie Blinken das US-Außenministerium militarisiert hat

Unter Blinken wurde das US-State Deparment aggressiver. Diplomatie trat in den Hintergrund, militärische Optionen dominierten. Mahnungen kamen von unerwarteter Seite.

Es heißt, Henry Kissinger habe gesagt, dass am Verhandlungstisch nichts gewonnen werden kann, was nicht auf dem Schlachtfeld errungen wurde.

Der Aggressive Arm des Pentagon

In mehreren Kriegen der letzten Wochen haben US-Beamte diesen Ansatz widergespiegelt. Außenamtssprecher Matthew Miller sagte kürzlich, die USA unterstützten einen "Waffenstillstand" im Libanon, räumten aber gleichzeitig ein, dass "militärischer Druck manchmal Diplomatie ermöglichen kann".

Unterdessen hat Außenminister Antony Blinken die Doktrin verkündet, dass man "alles tun wird, um die Position der Ukraine auf dem Schlachtfeld zu stärken, damit sie am Verhandlungstisch eine möglichst starke Position hat".

Doch unter der Biden-Administration ist die Iteration von Kissingers Doktrin weit über die Generäle hinausgegangen, die die Diplomaten unterstützen. Die Diplomaten überholen und drängen nun die Generäle. Trotz des Versprechens, eine "neue Ära unablässiger Diplomatie" einzuläuten, hat sich das Außenministerium unter der Biden-Regierung in den aggressiven Arm des Pentagons verwandelt.

Blinken versprach, dass "vom ersten Tag an ... sich das, was Russland tut, verändert hat, sich das Schlachtfeld verändert hat, wir uns angepasst haben [...] Und ich kann Ihnen sagen, dass wir, während wir voranschreiten, genau das tun werden, was wir bereits getan haben, nämlich uns anzupassen und uns, wenn nötig, anzupassen, einschließlich der Mittel, die der Ukraine zur Verfügung stehen, um sich effektiv gegen die russische Aggression zu verteidigen".

Unerwartete Wendungen

Es war das Pentagon, das zur Zurückhaltung riet. Es argumentierte, dass der ungewisse Nutzen von Langstreckenschlägen das Risiko einer Eskalation nicht aufwiege. Verteidigungsminister Lloyd Austin hat erklärt, dass "Langstreckenangriffe in Russland den Krieg nicht zugunsten der Ukraine wenden würden", und er stimmt mit den Geheimdiensten überein, dass Russland in der Lage ist, die meisten seiner Anlagen schnell außer Reichweite zu verlegen.

Lesen Sie auch

Dürfen die USA den Panamakanal erneut besetzen?

---

Energiewende rückwärts? EU steigert 2024 russische Gas-Importe

---

Europäische Friedenstruppen in der Ukraine: Eine Idee ohne Zukunft

---

Trumps 24-Stunden-Versprechen: Warum der schnelle Ukraine-Deal eine Illusion ist

---

Machtwechsel in Syrien: Wenn die Falschen für die Richtigen gewinnen

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Es ist nicht das erste Mal, dass die Eskalationsdebatte unerwartete Wendungen nimmt.

Während das US-Außenministerium kurz nach der russischen Invasion in der Ukraine argumentierte, dass "echte Diplomatie" nicht in Zeiten der Aggression stattfinde, war es General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, der sich für Diplomatie aussprach und sagte, dass das Ziel einer souveränen Ukraine mit intaktem Territorium einen "langen, sehr schwierigen und verlustreichen Krieg" erfordern würde.

Milley argumentierte weiter, dass "man diese Ziele durch militärische Mittel erreichen kann [...] aber man kann diese Ziele vielleicht möglicherweise auch durch irgendeine Art von diplomatischen Mitteln erreichen." Wieder einmal war es der oberste General, der sich für Diplomatie aussprach, während der oberste Diplomat mehr Krieg forderte.

Es ist auch nicht die erste Debatte über Langstreckenraketen. Am 15. Mai, noch bevor die USA begrenzte Langstreckenschläge in Russland erlaubten, war es das Außenministerium, das zuerst grünes Licht gab.

Auf die Frage, ob die USA es der Ukraine verboten hätten, mit amerikanischer Ausrüstung russisches Territorium anzugreifen, antwortete Blinken, dass "wir keine Angriffe außerhalb der Ukraine ermutigt oder zugelassen haben", bevor er hinzufügte, dass "die Ukraine letztendlich selbst entscheiden muss, wie sie diesen Krieg führt... das sind Entscheidungen, die die Ukraine für sich selbst treffen muss".

Das Außenministerium hat sich von Anfang an der Diplomatie verweigert. Wir wissen, dass Putin den USA am 17. Dezember Sicherheitsgarantien angeboten hat, mit der zentralen Forderung, dass es keine NATO-Erweiterung in der Ukraine geben dürfe.

Doch anstatt zu verhandeln, enthüllte Derek Chollet, Berater von Außenminister Blinken, später, dass die USA zu diesem Zeitpunkt die NATO-Erweiterung nicht als Verhandlungsgegenstand betrachteten.

Bidens desaströse diplomatische Bilanz

Am Ende einer vollen Amtszeit hat das Außenministerium unter Blinken keinen einzigen diplomatischen Sieg vorzuweisen. Zu Beginn seiner Amtszeit hatte Biden versprochen, Teheran einen glaubwürdigen Weg zurück zur Diplomatie aufzuzeigen.

Er versprach, die gescheiterte Trump-Politik, die dem kubanischen Volk geschadet und nichts zur Förderung von Demokratie und Menschenrechten beigetragen hat, sofort rückgängig zu machen.

Er versprach eine andere Außenpolitik als Trumps "offensichtliches Scheitern" in Venezuela. Und er versprach einen neuen Ansatz gegenüber Nordkorea, der "offen und bereit ist, die Diplomatie auszuloten".

Das Blinken-Außenministerium hat keines dieser Versprechen gehalten und es nicht geschafft, einen Waffenstillstand in Gaza oder in der Ukraine zu erreichen. Stattdessen hat es sich des Werkzeugs der Zwangsmaßnahmen bedient, seien es Sanktionen oder militärische Gewalt. Es wurde dem Pentagon überlassen, Diplomatie vorzuschlagen und die unbegrenzte Anwendung von Gewalt in Frage zu stellen.

Inzwischen haben General Charles Q. Brown Jr., Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, und andere hochrangige Pentagon-Beamte, die kürzlich im Weißen Haus die Frage aufwarfen, ob Amerikas übermäßige Abhängigkeit von militärischer Gewalt seine Partner dazu ermutigt habe, zunehmend aggressiv zu werden und amerikanische rote Linien zu überschreiten.

Diplomatie hat in der Vergangenheit oft mit militärischer Gewalt zusammengearbeitet. Aber unter der Biden-Administration hat das Außenministerium die Diplomatie aufgegeben und sich auf den aggressiven Arm des Pentagons reduziert, das paradoxerweise die lautere Stimme für Diplomatie war.