Seite 2: Putins Ausscheiden

Alle Illusionen, dass sich diese Haltung mit dem Ausscheiden Putins aus dem Präsidentenamt auflösen würde, wurden schnell zerstreut. Die Warnungen wurden fortgesetzt und sogar noch verstärkt, nachdem Putin von seinem liberalen Nachfolger Dmitri Medwedew als Präsident Russlands abgelöst wurde, dessen Aufstieg Hoffnungen auf ein demokratischeres Russland und eine Verbesserung der amerikanisch-russischen Beziehungen weckte.

Unter Medwedew sprachen Offizielle – vom russischen Botschafter bei der Nato über verschiedene Beamte im Außenministerium bis hin zum Vorsitzenden des Duma-Ausschusses für internationale Angelegenheiten – weitgehend dieselben Warnungen aus, wie aus Depeschen hervorgeht. In einigen Fällen, wie bei Karasin und Lawrow, waren es dieselben Personen, die die schon lange bestehenden Missstände zur Sprache brachten.

Medwedew selbst "wiederholte auf seiner ersten Europareise im Juni 2008 gegenüber Merkel bekannte russische Positionen zur Nato-Erweiterung", auch wenn er es vermied, die Mitgliedschaft für die Ukraine und Georgien konkret anzusprechen.

Hinter Medwedews höflichem Auftreten blieb die russische Opposition gegen die Nato-Erweiterung nach Ansicht konservativer und gemäßigter Beobachter eine rote Linie,

… heißt es in einem Telegramm vom Juni 2008. Eine Ansicht, die von einem führenden liberalen Analysten geteilt wurde. Sogar Kritiker auf der rechten Seite deuteten Medwedews Worte als "implizite Verpflichtung, die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Hebel Russlands einzusetzen, um die Kosten für die Ukraine und Georgien in die Höhe zu treiben", wenn diese sich dem Bündnis annäherten.

Der Autor der Depesche, der damalige stellvertretende Missionschef der US-Botschaft in Moskau, Daniel Russell, kam zu dem Schluss, dass er "mit der allgemeinen Lesart übereinstimmt".

Im August 2008, nach dem Krieg mit Georgien, klang Medwedew schon viel mehr wie sein Vorgänger, drohte mit dem Abbruch der Beziehungen zum Bündnis und beklagte erneut die Einkreisung.

In einer Depesche nach dem Ende des fünftägigen Krieges zwischen Russland und Georgien, für dessen Ausbruch später in einem von der EU in Auftrag gegebenen Bericht die georgische Regierung verantwortlich gemacht wurde, hieß es, dass "selbst die prowestlichsten politischen Experten" mit dem Finger auf die USA zeigten, weil sie die amerikanisch-russischen Beziehungen gefährdeten – wobei die Zurückweisung der Bedenken Russlands u. a. in Hinsicht auf eine Nato-Erweiterung durch die USA ein wichtiger Teil ihrer Analyse war.

In Anlehnung an Burns argumentierte ein Analyst, dass Russland sich endlich "stark genug fühle, um dem Westen die Stirn zu bieten", wenn man die dortigen Bedenken ignoriere.

Diese Sorgen standen Monate später bei einem Runden-Tisch-Gespräch russischer Analysten im Mittelpunkt – wie aus einer Depesche vom Januar 2009 hervorgeht –, die einer Gruppe von US-Kongressabgeordneten, die zu Besuch waren, die "tiefe Verärgerung" Russlands über die US-Regierung erklärten und betonten, dass die "bittere Abtrennung", wie sie zwischen Russland und Georgien stattgefunden habe, noch hässlicher im Fall der Ukraine werde.

Die Forderung nach einem Nato-Beitritt für das Land habe " den 'Amerikahassern' in Russland geholfen, an die Macht zu kommen, und der Vision der Hardliner von einer 'Festung Russland' Legitimität verschafft", so ein russischer Analyst.

Aus den Depeschen geht hervor, dass solche Warnungen zunehmend von Liberalen kamen, selbst von solchen, die die Nato und die Vereinigten Staaten zuvor nicht als Russlands größte Bedrohung angesehen hatten.

In einem Telegramm vom August 2008 wird ein Treffen mit dem Botschafter des russischen Menschenrechtsbeauftragten, Wladimir Lukin, beschrieben. Der wird als "ein Liberaler in der russischen politischen Szene, jemand, der der Zusammenarbeit mit den USA zugeneigt ist", beschrieben. Lukin habe Medwedews Anerkennung der Unabhängigkeit der abtrünnigen georgischen Regionen nach dem Krieg, die er zunächst abgelehnt hatte, als sicherheitsorientierte Reaktion auf das Vordringen der Nato an die Grenzen Russlands erklärte.

Da Eskalationen wie das Raketenschutzabkommen zwischen den USA und Polen von 2008 zeigten, dass die russlandfeindlichen Aktionen "nicht aufhören würden", sagte er, "musste Moskau zeigen, dass es wie die USA Schritte unternehmen kann und wird, die es zur Verteidigung seiner Interessen für notwendig hält".

Die Depesche kam zu dem Schluss, dass Lukins Ansichten "das Denken der Mehrheit der russischen außenpolitischen Elite widerspiegeln".

Wie der Ukraine die Nato verkauft wurde

Mit Ausnahme von Burns, dessen Memos aus der Bush-Ära – in denen er vor dem Ausmaß des russischen Widerstands gegen die Nato-Erweiterung und davor warnte, dass diese eine verstärkte Einmischung in der Ukraine provozieren würde – seit der russischen Invasion berühmt geworden sind, reagierten die US-Beamten weitgehend mit Ablehnung.

Russische Einwände gegen die Politik und Hinweise auf andere seit langem schwelende Probleme wurden in den Depeschen immer wieder als "oft gehört", "alt", "nichts Neues" und "weitgehend vorhersehbar" beschrieben, oder als "vertraute Litanei" und "Aufwärmung", die "wenig neue Substanz" biete.

Sogar die Position des Nato-Verbündeten Norwegen, dass es die russischen Einwände verstehe, obwohl es sich weigere, ein Veto gegen die Maßnahmen der Allianz einzulegen, wurde als ein Fall von "Nachplappern der russischen Linie" bezeichnet.

Ähnlich abweisend reagierten US-Beamte auf ausdrückliche Warnungen – von Kreml-Beamten, Nato-Verbündeten, Experten und Analysten, ja sogar von der ukrainischen Führung –, dass die Ukraine "in Bezug auf die Nato-Mitgliedschaft innerlich gespalten" sei und dass die öffentliche Unterstützung für den Schritt "noch nicht ganz ausgereift" ist.

Die Ost-West-Spaltung innerhalb der Ukraine in Bezug auf die Idee der Nato-Mitgliedschaft sei "riskant", warnten deutsche Beamte, und könne "das Land spalten". Die drei führenden ukrainischen Politiker verträten alle "außenpolitische Positionen, die auf innenpolitischen Erwägungen beruhten und wenig Rücksicht auf die langfristigen Auswirkungen auf das Land nehmen", sagte einer.

Und es waren genau diese Politiker, die zugleich deutlich machten, dass die öffentliche Meinung nicht hinter einem Nato-Beitritt stehe, darunter der antirussische ehemalige ukrainische Außenminister Wolodymyr Ogryzko oder der russlandfreundlichere Ex-Ministerpräsident Viktor Janukowitsch – der später irreführend als Kreml-Marionette dargestellt und bei den Maidan-Protesten 2014 als Präsident abgesetzt wurde. Janukowitsch prahlte gegenüber einem US-Diplomaten damit, dass die Unterstützung für die Nato unter seiner Amtszeit sprunghaft angestiegen sei.

Wie aus den Depeschen hervorgeht, drängten Nato-Beamte daraufhin die ukrainische Führung, sich in der Öffentlichkeit klar für einen Beitritt auszusprechen, und erörterten, wie man die ukrainische Bevölkerung überzeugen könnte, "damit sie dem Beitritt gegenüber positiver eingestellt ist". Ogryzko teilte Merkel später mit, dass "eine Kampagne zur Aufklärung der Öffentlichkeit bereits im Gange ist" und dass die Ukraine "die Frage der Aufklärungskampagnen mit der Slowakei und anderen Staaten, die der Nato kürzlich beigetreten sind, erörtert hat".

Das geschah trotz der allseits anerkannten Risiken. In den Depeschen heißt es, liberale russische Analysten hätten davor gewarnt, "dass [der damalige ukrainische Präsident Viktor] Juschtschenko die Nato-Mitgliedschaft benutze, um eine ukrainische nationale Identität zu stärken, bei der es erforderlich sei, Russland als Feind zu porträtieren", und dass "die Nato-Mitgliedschaft, die in der ukrainischen Innenpolitik nach wie vor zu Spaltungen führe, die Schwelle für Russland absenke, zu intervenieren".

Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt darüber ist, dass die starke Spaltung der Ukraine in Bezug auf die Nato-Mitgliedschaft, bei der ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer größeren Spaltung führen könnte, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte,

… schrieb Burns im Februar 2008. Russland, so schrieb er weiter, müsste dann "entscheiden, ob es eingreift; eine Entscheidung, der sich Russland nicht stellen möchte".

Trotz der ablehnenden Haltung vieler US-Beamter war Teilen des nationalen Sicherheitsapparats der USA klar, dass es sich bei den russischen Einwänden nicht um bloßes "Muskelspiel" handelte. Die Ängste des Kremls vor einem "direkten militärischen Angriff auf Russland" seien "sehr real" und könnten die russische Führung zu überstürzten, selbstzerstörerischen Entscheidungen veranlassen, heißt es in einem Bericht der vom Pentagon finanzierten Rand Corporation aus dem Jahr 2019, in dem vor dem Hintergrund einer Überforderung Russlands diverse Strategien untersucht wurden.

"Die Bereitstellung von mehr US-Militärausrüstung und Beratung" für die Ukraine könnte Moskau dazu veranlassen, "mit einer neuen Offensive zu reagieren und weiteres ukrainisches Territorium zu erobern" – was nicht unbedingt gut für die Interessen der USA ist, geschweige denn für die der Ukraine, so der Bericht.