Die New York Times und die neuen Klimaleugner

Niemand kann mehr behaupten, dass der Klimawandel nicht stattfindet. Jetzt argumentieren die neuen Leugner, dass wir uns dem Klimachaos anpassen können. Die schnelle Energiewende wird als "magisches Denken" abgetan.

"Ja, Grönlands Eis schmilzt ..."

Die Überschrift des Meinungsartikels der New York Times vom konservativen Kolumnisten Bret Stephens steht über einem Bild der schmelzenden Eiskappe Grönlands, die in das darunter liegende matschige Schmelzwasser stürzt. Scrollt man weiter, erscheint das Wort "Aber ..." über dem Eis, das einem schmelzenden Schneematschhaufen auf einem Parkplatz ähnelt.

Schon ein Blick auf die Überschrift machte klar, worauf dieser Artikel hinauslaufen wird. In dem 6.000 Wörter umfassenden Artikel wird Stephens' Reise nach Grönland geschildert, die er als selbsternannter "Agnostiker" der globalen Erwärmung unternommen hat. Dort änderten die dramatischen Auswirkungen des Klimawandels "seine Meinung" über das Problem, bestärkten ihn aber in seiner "Überzeugung, dass die Märkte und nicht die Regierung das Heilmittel liefern".

Stephens' Sichtweise steht für eine neue Art der Klimaleugnung: Kein vernünftiger Mensch kann mehr behaupten, dass der Klimawandel nicht durch menschliche Ursachen beschleunigt wird oder dass er keinen Schaden verursacht. Stattdessen argumentieren sie, wie Stephens, dass das schnelle, entschlossene Handeln, das die Wissenschaftler für notwendig halten, "magisches Denken", dass echte Existenzangst "alarmistisch" sei und die meisten Menschen in der Lage sein werden, sich an die Klimakatastrophe anzupassen.

Kurz gesagt, die neuen Klimaleugner sagen:

Ja, das Klima verändert sich in alarmierendem Tempo, aber die Lösung liegt im Status quo.

Gleiche Daten, entgegengesetzte Schlagzeilen

In derselben Woche brachte die New York Times zwei gegensätzliche Schlagzeilen. "Climate Pledges Are Falling Short, and a Chaotic Future Looks More Like Reality" ("Klimazusagen werden nicht eingehalten, und eine chaotische Zukunft wird wahrscheinlicher") zeigte das Bild einer vertriebenen somalischen Frau und ihrer drei kleinen Kinder, die inmitten von Rinderkadavern spielen, die durch die Dürre in der Region in diesem Frühjahr getötet wurden.

Der Reporter Max Bearak beginnt seinen Artikel auf der Titelseite wie folgt:

Länder auf der ganzen Welt kommen ihren Verpflichtungen zur Bekämpfung des Klimawandels nicht nach, so dass die Erde einer Zukunft entgegengeht, die durch stärkere Überschwemmungen, Waldbrände, Dürren, Hitzewellen und Artensterben gekennzeichnet ist, so ein am Mittwoch von den Vereinten Nationen veröffentlichter Bericht.

In dem Artikel heißt es weiter, dass sich der Planet bis 2100 um 2,1 bis 2,9 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau erwärmen wird. Das im Pariser Abkommen von 2015 festgelegte Ziel lag bei 1,5 Grad, bei dessen Überschreitung das Risiko schwerwiegender Klimaauswirkungen zunimmt, wie Wissenschaftler warnen.

Doch einen Tag später trug der beliebte Newsletter der Times, der täglich von Millionen gelesen wird, die Betreffzeile "The Climate's Improved Future" ("Die Zukunft für das Klima hat sich verbessert"). Die Daten, die der Times-Reporter German Lopez in dem Newsletter zitiert, unterscheiden sich nicht von denen in dem Nachrichtenartikel vom Vortag: Die Erde wird sich bis zum Jahr 2100 wahrscheinlich um zwei bis drei Grad Celsius erwärmen, was weit über dem Ziel liegt, das Wissenschaftler als relativ sicher bezeichnet haben.

Der Unterschied besteht darin, dass Lopez eine neue Titelgeschichte von David Wallace-Wells für das Times Magazine zusammenfasst, in der der Autor seinen neu entdeckten Optimismus zum Ausdruck bringt, dass die Welt den worst-case "Weltuntergang" von fünf Grad Erwärmung nicht erreichen wird, den er fünf Jahre zuvor in einem Artikel im New York Magazine untersucht hatte. Wallace-Wells schreibt nun:

Das Fenster der möglichen Klimazukunft wird immer kleiner, und so bekommen wir ein klareres Bild davon, was auf uns zukommt: eine neue Welt voller Störungen mit Milliarden von Menschen, ein Klima, das weit über das Normale hinausgeht, und doch glücklicherweise kurz vor einer echten Klimaapokalypse stehen bleibt.

Im Vergleich zu fünf sind zwei bis drei Grad natürlich besser. Aber man darf nicht vergessen, dass selbst ein Anstieg der Erdtemperatur um 1,5 Grad immer noch schädlich ist. Zum Vergleich: Im Jahr 2021 lagen die Temperaturen etwa 1,1 Grad über dem vorindustriellen Ausgangswert.

Im Jahr 2021 breiteten sich tödliche Hitzewellen über Nordamerika und das Mittelmeer aus; katastrophale Überschwemmungen verwüsteten die Europäische Union, China, Indien und Nepal; und der Meeresspiegel erreichte Rekordhöhen (World Economic Forum; FAIR.org; US News). Angesichts des noch bevorstehenden Anstiegs um 1,5 Grad kosten die Folgen des Klimawandels auf der ganzen Welt bereits jetzt Menschenleben und Existenzgrundlagen.

In The Morning nannte Lopez Gründe für eine möglicherweise weniger katastrophale Klimazukunft: Die Kohle ist auf dem Rückzug, die Preise für erneuerbare Energien sinken, und die Weltmächte beschließen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Lopez schreibt:

Zu diesen Ländern gehören auch die Vereinigten Staaten, die vor kurzem mit dem Inflation Reduction Act umfassende Anreize für saubere Energie geschaffen haben.

Das stimmt, aber nur einen Tag zuvor hatte Bearak an gleicher Stelle Folgendes berichtet:

Das neue Gesetz wird die Vereinigten Staaten nur etwa 80 Prozent dessen erzielen können, was an Emissionsreduktionen versprochen wurde.

Wieder einmal ist der Kontext wichtig.

Lopez weist darauf hin, dass "besser nicht gleichbedeutend mit gut" sei und die Länder ihre Klimazusagen nicht eingehalten haben.

Selbst nach den optimistischsten Klimavorhersage-Modellen werden Wetterextreme in den kommenden Jahrzehnten schlimmer und häufiger werden.