Ukraine-Krieg: Jetzt ist die Zeit für einen realpolitischen Kurswechsel
Krankentransport in Lviv
(Bild: Mykola Tys/Shutterstock.com)
Die USA stehen vor einem Wendepunkt. Ein Kurswechsel im Ukraine-Konflikt ist dringend nötig, meint unser Gastautor. Doch wird Trump die Chance nutzen?
Die unerschütterliche, wenn auch stets unkritisch wiederholte wahlpolitische Binsenweisheit, dass die Amerikaner nicht nach außenpolitischen Gesichtspunkten wählen, wurde in diesem Wahlzyklus widerlegt.
Außenpolitik und Wahlentscheidung
Auch wenn kein einziges außenpolitisches Thema auch nur annähernd an die Sorgen der Wähler über innenpolitische Herausforderungen heranreichte, führten die sich zuspitzenden Krisen in Europa und im Nahen Osten dazu, dass ein großer Teil der Wählerschaft zu dem Schluss kam, dass Außenpolitik zu wichtig sei, um sie den Technokraten zu überlassen.
Der designierte Präsident Trump nutzte diese anhaltende Anti-Establishment-Stimmung geschickt aus, indem er zunächst JD Vance zu seinem Vizekandidaten machte und sich dann gegen Harris positionierte, der alles tat, um die Demokratische Partei für die Anti-Trump-Neokonservativen attraktiv zu machen, bis hin zur Ernennung von Liz Cheney zur zentralen Wahlkampfbotschafterin.
Die schwierige, aber notwendige Aufgabe, den Krieg in der Ukraine, den gefährlichsten und zerstörerischsten Konflikt auf dem europäischen Kontinent seit 1945, zu beenden, fällt nun der kommenden Trump-Administration zu.
Dazu ist es jedoch erforderlich, sich mit den Schlagwörtern und dem Aberglauben auseinanderzusetzen, die den etablierten Ansatz gegenüber der Ukraine geprägt haben.
Diagnose des Status quo
Bei der Diagnose der Krisen, mit denen die amerikanische Außenpolitik konfrontiert ist, lohnt es sich, auf die frühere Generation amerikanischer Diplomaten zurückzugreifen.
Der Kalte Krieg hatte bekanntlich eine disziplinierende Wirkung auf die amerikanischen und sowjetischen Akteure. Die Kopf-an-Kopf-Rivalität in Verbindung mit den von beiden Seiten als katastrophal erkannten Folgen einer direkten Konfrontation bedeutete, dass keine Seite in der Lage war, der anderen Vorschriften zu machen.
Die beiden Supermächte waren einer gemeinsamen Logik strategischer Vorsicht verpflichtet, die einen Wettbewerb am Rande erlaubte und sogar erforderte, aber eine kompromisslose "Der Sieger nimmt alles"-Mentalität in den existenziellen Fragen von Krieg und Frieden strikt ablehnte.
Dies war ein fruchtbarer Boden für die Entwicklung einer Gemeinschaft von Entscheidungsträgern, die aus ihren Fehlern zu lernen suchte und sich wie besessen mit den kleinsten Möglichkeiten beschäftigte, die amerikanische Politik zu verfeinern oder zu reformieren.
Es war nicht rohe Zwanghaftigkeit, sondern eher eine beharrliche Offenheit, gemildert durch das beharrliche Erkennen und Respektieren der Grenzen amerikanischer Macht, die politische Genies wie das Lange Telegramm und die Entspannungspolitik hervorbrachte, die es den USA ermöglichten, auf einer vorteilhaften Grundlage mit ihrem sowjetischen Konkurrenten zu konkurrieren.
Diese in den letzten Jahrzehnten selten gewordene Kultur der Selbstreflexion mit der Kaskade außenpolitischer Fehltritte in Verbindung zu bringen, die Amerika seit 1991 heimgesucht hat, könnte man als Übung in tief hängenden Früchten bezeichnen.
Das ist kein Vorwurf, von dem ich mich freisprechen möchte. Die Umsicht und Weitsicht, die Politiker in nicht allzu ferner Vergangenheit bewiesen haben, bieten eine lehrreiche Parallele zu den Herausforderungen, denen sich die USA heute gegenübersehen – es ist keine Schande, alte Weisheiten wieder aufzugreifen.
Aber die allgegenwärtige Ignoranz, die Teile Washingtons befallen hat, wurde durch etwas noch Schlimmeres ersetzt: eine Art oberflächliche, performative Selbstreflexion, die alle falschen Lehren im Dienste eines gescheiterten Status quo zieht.
Dieser Gedankengang wird schnell zum vorherrschenden Rhythmus im Schwanengesang des maximalistischen Kiewer Schlachtfeldprogramms.
Die Ukraine, so heißt es, verliere den Krieg, weil ihre westlichen Unterstützer zögerten, tödliche Hilfe zu leisten; weil das Weiße Haus zu sehr auf Moskaus rote Linien achte; und weil die NATO sich nicht formell zu einem "Sieg" verpflichtet habe, der als bedingungslose Kapitulation Russlands auf dem Schlachtfeld definiert wird.
Verunmöglichung sinnvoller Debatten
Die Lehren aus diesen Schlussfolgerungen sind einfach. Das Pentagon hätte seine Vorräte leeren sollen, um der Ukraine zu helfen, selbst wenn es dadurch kritische Schwächen in seiner eigenen Einsatzbereitschaft offenbart hätte – wie ein Gesetzgeber in den ersten Tagen des Krieges sagte: "Wenn es schießt, schicke es".
Westliche Staaten, so wurde argumentiert, sollten aus Prinzip über alles hinwegmarschieren, was Moskau als rote Linie ansehen könnte. Selbst der Versuch, unsere Hilfe für die Ukraine mit der realen und ernsten Gefahr einer Eskalation in Einklang zu bringen, wie es die Biden-Administration mit ihrem Modell des Eskalationsmanagements versucht hat, wird von diesen Stimmen als Kapitulation vor der russischen "nuklearen Erpressung" deklariert.
Dennoch hat dieser Krieg aus vielen der gleichen Gründe eine metaphysische Überstruktur angenommen, die jede sinnvolle Debatte auslöscht und unmöglich macht. Entgegen allen verfügbaren Beweisen wird uns erzählt, das erbarmungslose Gemetzel in der Ostukraine und zuletzt in der russischen Region Kursk sei Teil eines edlen Kreuzzuges für die Demokratie.
Es ist ein globaler Kreuzzug, denn Russlands "Sieg" in der Ukraine wird Putins Marsch nach Westen beflügeln und Xi Jinping "grünes Licht" geben, Taiwan anzugreifen.
Aber wann hat eine Kriegsmobilisierung jemals ein Land weniger korrupt, freier oder liberaler gemacht? In dem Maße, in dem Demokratie Stabilität erfordert, ist es keineswegs klar, dass die ukrainischen Institutionen von der unbestimmten Fortsetzung eines Krieges profitiert haben, der die wirtschaftlichen Aussichten des Landes zerstört und es in eine demografische Krise gestürzt hat.
Die Vorstellung, dass die Chinesen darauf warten zu sehen, wer welchen Teil des westlichen Donezk kontrolliert, anstatt viel näher liegende Faktoren wie das Kräfteverhältnis im asiatisch-pazifischen Raum und die Abschreckungsfähigkeit Taiwans zu bewerten, verdient kaum eine ernsthafte Diskussion.
Auch kann Beijing das klare Signal des Westens, nicht für die Ukraine zu kämpfen, nicht als Stellungnahme zu Taiwan interpretieren, das im politischen Denken der USA einen ganz anderen strategischen Stellenwert einnimmt.
Schließlich gibt es, wie ich zuvor zusammen mit meinen Kollegen George Beebe und Anatol Lieven erklärte, keinen Beweis dafür, dass Moskau entweder die Fähigkeit oder die Absicht zeigt, einen Angriffskrieg gegen einen NATO-Staat zu starten; tatsächlich würde dies den strategischen Zielen Russlands, die hinter der Invasion in der Ukraine stehen, widersprechen.
Entkoppelte Diskurse
Das Problem besteht nicht nur darin, dass der Krieg in der Ukraine der am stärksten propagandistisch und ideologisch aufgeladene Konflikt seit dem Irak ist. Darüber hinaus sind die militärischen und politischen Realitäten, die diesen Konflikt bestimmen, in gefährlicher Weise von den Sicherheitsdiskursen der meisten westlichen Regierungen abgekoppelt.
Jeder Versuch, den Westen aus diesem Sumpf zu befreien, kann nur mit der Anerkennung einfacher Wahrheiten beginnen: Die Ukraine konnte, kann und wird Russland nicht in einem umfassenden konventionellen Krieg besiegen, wenn Sieg als die vollständige Vertreibung der russischen Streitkräfte aus den Grenzen der Ukraine von 1991 ausschließlich mit militärischen Mitteln definiert wird.
Die Ukraine wird diesen Abnutzungskrieg entscheidend verlieren, und keine Menge westlicher Militärhilfe wird ihren Zusammenbruch aufhalten können; Russlands totale und bedingungslose Niederlage kann nicht durch andere Mittel als einen umfassenden Krieg zwischen der NATO und Russland herbeigeführt werden, während Washington und die europäischen Hauptstädte in den letzten drei Jahren immer wieder bekräftigt haben, dass sie nicht wegen der Ukraine in den Krieg ziehen werden.
Es ist nicht schwer zu erkennen, wohin das führt, aber das macht es nicht leichter, es zu akzeptieren, nachdem man drei Jahre in einem Meer von Verleugnung und Arroganz verbracht hat. Es ist höchste Zeit, dass Washington in Bezug auf die Ukraine Luft holt.
Den Interessen Amerikas, Europas und der Ukraine ist am besten gedient, wenn sich die USA um eine rasche Verhandlungslösung bemühen, die der designierte Präsident Trump zu Recht zu einer seiner wichtigsten außenpolitischen Prioritäten erklärt hat.
Die US-Regierung sollte dem amerikanischen Volk offen sagen, dass dieser Prozess komplex und schwierig sein wird, wie es Friedensverhandlungen immer sind, dass aber die Kosten des Nichthandelns, des Versäumnisses, die Chance zu ergreifen, unendlich höher sind.
Der designierte Präsident Trump hat ein starkes Mandat erhalten, diesen Krieg zu beenden und damit nicht nur Amerikas Haltung gegenüber Europa, sondern auch seine globale Position zu stärken. Jetzt ist die Zeit, diese Chance zu nutzen.
Mark Episkopos ist Eurasia Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Er ist außerdem außerordentlicher Professor für Geschichte an der Marymount University. Episkopos promovierte in Geschichte an der American University und erwarb einen Master in Internationalen Angelegenheiten an der Boston University.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.