Gewalttätige US-Politik: Wie "Internationalismus" zum Schimpfwort wurde
Gemeinsames Training von japanischen, US-amerikanischen und indischen Spezialeinheiten 2021. Bild: Regierung von Japan / Public Domain
Interventionisten haben den Begriff pervertiert. Wer "humanitär" eingreift, ist gut, wer sich heraushält, schlecht. Eine Ideologiekritik der globalen US-Dominanz. Gastbeitrag.
Es gibt nur wenige Wörter, die in den heutigen außenpolitischen Debatten mehr missbraucht werden als "internationalistisch".
Internationalismus sollte sich auf einen außenpolitischen Ansatz beziehen, der die friedliche Lösung von Konflikten, die Achtung des Völkerrechts, die Stärkung internationaler Institutionen und den weitestgehenden Verzicht auf Zwangsmaßnahmen in den Vordergrund stellt.
So wie er heute in Washington verwendet wird, bedeutet Internationalismus jedoch oft fast genau das Gegenteil. Es ist ein Euphemismus, den die Befürworter der amerikanischen "Führungsrolle" verwenden, um ihre bevorzugte Politik zu beschreiben, die darauf abzielt, Dominanz zu erlangen, anderen Staaten Bedingungen zu diktieren und routinemäßig Gewalt oder die Androhung von Gewalt anzuwenden, um ihren Willen durchzusetzen.
Die Bezeichnung Internationalist ist zu einem Code für die Unterstützung von Militarismus und der Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder geworden, was meilenweit von dem entfernt ist, was früher damit bezeichnet werden sollte.
Das Etikett "Internationalist" wird in der Regel zusammen mit dem Begriff "Isolationist" verwendet, um Kritiker der US-Außenpolitik abzutun. Damit man in Washington als Internationalist gelten kann, muss man den weitreichenden Einsatz US-amerikanischer Macht befürworten, einschließlich und insbesondere den Einsatz physischer Gewalt.
Wenn man Zweifel an der Weisheit oder Notwendigkeit dieses alles umfassenden Einsatzes von Macht äußert oder Fragen dazu stellt, ist das einer der schnellsten Wege, sich das Etikett "Isolationist" zu verdienen.
Nach dieser ins Gegenteil verkehrten Definition sind die sogenannten Internationalisten diejenigen, die versuchen, anderen Nationen den Willen Washingtons aufzuzwingen, während die "Isolationisten" diejenigen sind, die deren Rechte und Souveränität respektieren.
Selbst US-Präsidenten, die in der Regel eine Hardliner-Haltung eingenommen haben, werden des "Isolationismus" bezichtigt, wenn sie es "versäumen", irgendwo eine Militäraktion anzuordnen, wie wir bei Barack Obama und der von ihm angedrohten roten Linie im Jahr 2013 gegenüber Syrien gesehen haben. Gleichzeitig werden Präsidenten für ihren "Internationalismus" gelobt, wenn sie illegale Angriffe befehlen.
Es ist Standard, dass Analysten die Unterstützung für die Vorrangstellung der USA mit Internationalismus gleichsetzen. Anfang dieses Jahres veröffentlichte die Zeitschrift Foreign Policy einen langen Artikel von Ash Jain, in dem er verschiedene außenpolitische Lager klassifizierte und sie in "internationalistisch" oder "nicht-internationalistisch" einteilte.
In einem der bizarrsten Beispiele dafür, wie das funktioniert, wurden die "unilateralen Internationalisten", vertreten durch Leute wie John Bolton und Dick Cheney, zu den Internationalisten gezählt, weil sie Verfechter von internationaler Machtausübung gewesen sind, während die Zurückhaltenden als "nicht-internationalistisch" eingestuft werden, weil sie für weniger Einsatz und eine abgeschwächte globale Strategie sind.
Nichts könnte besser zeigen, wie absurd die heutige Verwendung des Begriffs "Internationalist" geworden ist, wenn jemand wie Bolton, der das Völkerrecht und die internationalen Institutionen verachtet, als Internationalist bezeichnet werden kann, während die Verfechter des Völkerrechts das nicht sind.
Die Gleichsetzung von Hegemonie-Befürwortung und Internationalismus geht auf die Neugestaltung der US-Außenpolitik im Zweiten Weltkrieg zurück. Wie Stephen Wertheim in "Tomorrow the World: The Birth of U.S. Global Supremacy" darlegte, "definierten US-Offizielle und Intellektuelle die militärisch gesicherte Vorherrschaft als Inbegriff des Internationalismus und Kernstück der internationalen Organisation neu".