Politik im Burgwall: Der Aufstieg des autoritären Nationalismus

Russland schließt sich mit Nordkorea und China zur Eurasischen Union der Autokratien zusammen. In Europa und Amerika ringen illiberale Kräfte Freiheitsrechte und internationale Absprachen nieder. Einige allzu reale Horrorszenarien.

Das ist ein Albtraumszenario: Da Wladimir Putin nicht genügend Soldaten aus der Russischen Föderation rekrutieren kann, nimmt der nordkoreanische Staatschef Kim Jong-un sein jüngstes Angebot an, 100.000 Nordkoreaner zu schicken, die sich dem unglücklichen Versuch des russischen Präsidenten anschließen, die Ukraine zu erobern.

Kim hat auch versprochen, nordkoreanische Arbeiter zu entsenden, um beim Wiederaufbau der Donbass-Region zu helfen, die von den russischen Streitkräften zum Teil zerstört wurde, um sie zu "retten". Es wäre ein gespenstischer Widerhall der brüderlichen Hilfe, die osteuropäische kommunistische Staaten Pjöngjang in den 1950er Jahren nach den Verwüstungen des Koreakriegs leisteten.

Die aktuell enge Verbindung zwischen Russland und Nordkorea ist alles andere als neu. Der Kreml hat eine Reihe von Kims mit militärisch und wirtschaftlich unterstützt. Sollte Putin jedoch auf derart viele Soldaten und Arbeitskräfte aus Nordkorea zurückgreifen können, wäre es das erste Mal, dass sich das Land wirklich revanchiert. Als Vorschuss für die neue Freundschaft unterstützt Pjöngjang Berichten zufolge Moskaus Krieg bereits mit der Lieferung von Raketen und Munition aus der Sowjetzeit.

Das durchaus reale Szenario eines sehr engen Bündnisses zwischen Moskau und Pjöngjang enthält auch die Möglichkeit einer Eurasischen Union der Autokratien in der Zukunft, der auch China und andere zentralasiatische Staaten angehören könnten. Noch vor wenigen Jahren wäre ein antiwestliches Bündnis, das fast 20 Prozent der Landfläche der Welt und ungefähr den gleichen Prozentsatz der Bevölkerung umfasst, in der Tat unwahrscheinlich gewesen.

Trotz seiner autokratischen Tendenzen gab Russland damals noch vor, eine Demokratie zu sein, und unterhielt zusammen mit China solide Wirtschaftsbeziehungen mit dem Westen. Nordkorea hingegen war ein isolierter Außenseiter, der unter einer starren Diktatur und strengen Sanktionen leidet, die seinen Zugang zur Weltwirtschaft beschränken.

Anstatt sich den politischen und wirtschaftlichen Normen der internationalen Gemeinschaft anzupassen, drängt Nordkorea nun an die Spitze der illiberalen Meute, während Kim mit seiner Tourguide-Fahne winkt, um andere zu ermutigen, seinen Weg zu gehen. Putin jedenfalls scheint bereit zu sein, seinem Beispiel begeistert zu folgen.

Immerhin hat er in den letzten zehn Jahren Schritte unternommen, um die russische Zivilgesellschaft zu eliminieren und gleichzeitig eine von oben gesteuerte, von Verbänden betriebene Wirtschaft aufzubauen. Seit er im Februar den Einmarsch in die Ukraine angeordnet hat, sieht sich der russische Staatschef nun mit der gleichen Art von Sanktionen konfrontiert, die auch Pjöngjang plagen und sein Land zwingen, seine eigene Version von "Juche" zu verfolgen, die nordkoreanische Philosophie von Selbstständigkeit. Beide Länder haben ihre Regierungsideologie der 1990er Jahre – Kommunismus in Nordkorea, Demokratie in Russland – weitgehend durch einen hässlichen, fremdenfeindlichen Nationalismus ersetzt.

Auf einer grundlegenderen Ebene sind sowohl Nordkorea als auch Russland ein Beispiel für das Konzept des Exzeptionalismus. Seit seiner Gründung nach dem Zweiten Weltkrieg betrachtet sich Nordkorea im Allgemeinen als Ausnahme von allen Regeln internationaler Normen. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat Putins Version eines neuen russischen Exzeptionalismus zementiert, der die Bemühungen von Michail Gorbatschow und Boris Jelzin, die Sowjetunion und ihre Nachfolgestaaten stärker an die globalen Normen anzupassen, ein für alle Mal begraben soll.

Auch Russland und Nordkorea sind in ihrem Exzeptionalismus keine Ausnahmeerscheinungen. Die Verachtung internationaler Autoritäten ist zu einem integralen Bestandteil eines wachsenden autoritären Populismus geworden, der sich als Wut auf die wirtschaftliche Globalisierung und als Enttäuschung über die liberal-demokratischen Eliten, die dieses Projekt unterstützt haben, manifestiert hat.

Obwohl der Angriff auf den Liberalismus und das Verfolgen eines anti-freiheitlichen Exzeptionalismus im Ukraine-Krieg eine äußerst gewalttätige Form angenommen haben, sind sie in Europa (Ungarn), Asien (Myanmar), Afrika (Äthiopien) und Lateinamerika (Brasilien) in weniger virulenten, aber nicht weniger beunruhigenden Formen zu finden.

Der Ground Zero des modernen Exzeptionalismus waren jedoch schon immer die Vereinigten Staaten, wo seit langem ein parteiübergreifender Konsens besteht, dass Amerika das Recht hat, fast alles zu tun, was es will, um seine globale Hegemonie aufrechtzuerhalten. Natürlich bewegt sich der Exzeptionalismus innerhalb eines Spektrums, mit liberalen Internationalisten wie Joe Biden am einen Ende und Donald Trump am anderen, einem Autokraten nach russischem Vorbild. Anders ausgedrückt: Es gibt in den USA einen Kampf darüber, inwieweit man mit anderen konstruktiv zusammenarbeiten sollte.

Was sich in der Ukraine abspielt – in der ein Exzeptionalismus-Staat versucht, ein liberales, internationalistisches System zu zerschlagen – ist eine Version eben dieses Machtkampfes. Das Blutbad ist ein Vorgeschmack auf einen blutigen Bürgerkrieg, der in den Vereinigten Staaten ausbrechen könnte, wenn Donald Trump oder ein anderer radikaler Politiker wie er 2024 ins Weiße Haus einziehen sollte.

Das Ende des Internationalen?

Nationalisten hassen die Globalisierung, weil sie glauben, dass internationale Gremien nicht die Regeln aufstellen sollten, die das Verhalten ihrer Regierungen einschränken.

In Brasilien hat der Präsident Jair Bolsonaro im Stile Trumps die UN-Organisationen und transnationalen Umweltorganisationen wegen ihrer Kritik an seinem Laissez-faire-Ansatz bei der Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes scharf angegriffen.

Euroskeptiker wie Ungarns Viktor Orban und die Brexit-Befürworter im Vereinigten Königreich mögen es nicht, sich an die Vorschriften der EU-Zentrale in Brüssel halten zu müssen, die alles von der Größe von Gurken bis zur Pressefreiheit betreffen. Trump hat die Vereinigten Staaten bekanntlich aus jedem internationalen Abkommen zurückgezogen, das in die Reichweite seiner MAGA-Machete ("Make America Great Again") kam, darunter das Pariser Klimaabkommen, das Iran-Atomabkommen und der Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen.

Die Ukraine hat sich in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Nachdem die Euromaidan-Proteste im Jahr 2014 den prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch aus dem Amt gejagt hatten, appellierten die mehr oder weniger liberalen Regierungen, die auf ihn folgten, durchaus an den ukrainischen Nationalismus. Zugleich waren sie bereit, ja sogar erpicht darauf, sich den Regeln und Vorschriften externer Mächte zu unterwerfen, zumindest denen des Westens. Im Mittelpunkt der ukrainischen politischen Kämpfe 2013 bis 2014 stand schließlich der Wunsch nach einem EU-Beitritt, für den sich kürzlich mehr als 90 Prozent der Ukrainer ausgesprochen haben.

Putin hat der Ukraine natürlich eine ganz andere Art der Mitgliedschaft in Aussicht gestellt – die in einer slawischen Bruderschaft. Was immer die Vor- und Nachteile einer künftigen engen Partnerschaft mit Russland und dem benachbarten Weißrussland sein würden, sie ergeben sich aus der Befolgung der strikten Kreml-Diktate. Mit anderen Worten: Die Ukraine steht vor der Qual der Wahl, entweder ein widerwilliger Partner des russischen Exzeptionalismus zu werden oder sich bereitwillig den Regeln des Westens zu unterwerfen. Angesichts solcher Optionen ist es kaum verwunderlich, dass Euroskeptizismus dort kaum wahrnehmbar ist.

Natürlich ist die Ukraine nicht das einzige Land, das an die Tür der EU klopfen möchte. Mehrere andere Länder stehen bereits Schlange, darunter zweifellos auch Schottland – falls es sich vom Vereinigten Königreich und seinen Brexit-Befürwortern trennen kann. Als Antwort auf die Herausforderungen der wirtschaftlichen Globalisierung, einschließlich des Privatisierungsdrucks und eines möglichen Wettlaufs nach unten bei Umwelt- und Arbeitsvorschriften, hat Europa ein transnationales System geschaffen, das zumindest einige sozialdemokratische Merkmale bewahrt. Und das scheint ein attraktiver Kompromiss für eine Reihe von Ländern zu sein, die vor der Tür der EU kauern und dem rauen Wind des Freihandels und der drückenden Schulden ausgesetzt sind.

Doch der Brexit war kaum die einzige Herausforderung für die Europäischen Union. Die Weigerung, sich an die demokratisch festgelegte Politik Brüssels zu halten, hat die Rechtspopulisten in Ungarn, Polen und der Tschechischen Republik vereint, während sie in Ländern wie Rumänien eine starke Strömung des Euroskeptizismus hervorgerufen hat. In Frankreich ist die Unterstützung für die extreme Rechte – ebenso wie für die euroskeptische Linke – nach wie vor groß, vor allem unter jungen Menschen.

Eine Koalition rechtsextremer Parteien, die dem europäischen Föderalismus seit jeher ablehnend gegenüberstehen, ist bereit, nach den Wahlen die Regierung in Italien zu übernehmen. Tatsächlich droht der EU eine noch größere Gefahr als ihre mögliche Zersplitterung: eine feindliche Übernahme durch rechtsgerichtete Kräfte, die entschlossen sind, das System von innen heraus zu zerstören.

Ein solcher autoritärer Nationalismus ist auch anderswo auf dem Vormarsch. Nach den Berechnungen des größtenteils staatlich finanzierten Forschungsinstituts Freedom House leben nur noch 20 Prozent der Weltbevölkerung in "freiheitlichen" Ländern. (Im Jahr 2005 waren es 46 Prozent.) Und von diesen 20 Prozent leben viele in Ländern, in denen autoritäre Nationalisten – Trump in den Vereinigten Staaten, Marine Le Pen in Frankreich, Benjamin Netanjahu in Israel – eine plausible Chance haben, in naher Zukunft die Macht zu übernehmen oder wieder zu übernehmen.

Welch ein Unterschied zu den 1990er Jahren, als sich ein Großteil der ehemaligen Sowjetunion nach der Auflösung des Warschauer Pakts um den Beitritt zur EU bemühte. In jenem Jahrzehnt bemühte sich sogar China um den Beitritt zur Welthandelsorganisation und erhielt 1999 schließlich die Unterstützung Washingtons.

Es war ein so goldenes Zeitalter der Konferenzen und internationalen Abkommen der Vereinten Nationen – von der UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung bis hin zum Römischen Statut zur Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs –, dass der Name, den die Vereinten Nationen für die 1990er Jahre wählten, nämlich "Jahrzehnt des Völkerrechts", außerordentlich treffend erschien. Leider scheint dies heute eher eine alte Geschichte zu sein.

Natürlich ist die Notwendigkeit der internationalen Zusammenarbeit nicht verschwunden. Man denke nur an den Klimawandel, Pandemien und den Verlust der Artenvielfalt, um nur drei dringende Krisen zu nennen. Aber der Enthusiasmus für verbindliche internationale Verpflichtungen ist auf den Nullpunkt geschrumpft. Das Pariser Klimaabkommen von 2015 war freiwillig.

Die grenzüberschreitende Zusammenarbeit während der Covid-Pandemie war über wissenschaftliche Kreise hinaus minimal und wurde häufig durch Ausfuhrbeschränkungen für wichtige medizinische Güter untergraben. Abkommen zur Kontrolle von Atomwaffen sind nach wie vor nicht zustande gekommen, die "Modernisierung" dieser Waffenarsenale schreitet weiter voran und die Militärbudgets steigen, während der Waffenhandel neue Höchststände erreicht.

Die 2020er Jahre entwickeln sich zunehmend zum Jahrzehnt der internationalen Schurken. Die Tragödie der Ukraine liegt nicht nur in ihrer geografischen Lage, die so nah an Russland und so fern von Gott ist, sondern bezüglich des Zeitpunkts. Vor drei Jahrzehnten, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, fand der Wunsch der Ukraine, internationalen Normen zuzustimmen, wenig Beachtung, und ihre Bereitschaft, auf ihre Atomwaffen zu verzichten, fand allgemeinen Beifall. Das Schlimmste, was ein EU-Beitrittsgesuch damals hätte bewirken können, wäre eine kalte Schulter aus Brüssel gewesen. Heute hat der Wunsch, Europa beizutreten, zum Krieg geführt.

Wohin mit der Autokratie?

Autokraten verstecken sich oft hinter ihrer Souveränität. China argumentiert, dass das, was mit seiner uigurischen Minderheit in der Provinz Xinjiang geschieht, die internationale Gemeinschaft einfach nichts angeht. Nordkorea besteht darauf, dass es das souveräne Recht hat, Atomwaffen zu entwickeln. Und in den USA lehnt Donald Trumps MAGA-Crew es entschieden ab, dass sich irgendjemand von außen in die amerikanische Vorliebe für fossile Brennstoffe, Grenzmauern und Waffen einmischt.

Souveränität war einst das Vorrecht des Königs; er war schließlich der Souverän. Heutige Autokraten, wie Wladimir Putin, werden eher in ihr Amt gewählt, als dass sie in diese Position hineingeboren werden wie Kim Jong-un. Die Wahlen, aus denen solche Autokraten hervorgehen, mögen fragwürdig sein (und werden es während ihrer Herrschaft wahrscheinlich immer mehr), aber die Unterstützung durch die Bevölkerung ist ein wichtiges Merkmal des neuen Autoritarismus.

Putin wird derzeit von rund 80 Prozent der Russen unterstützt; Orbans Zustimmungsrate in Ungarn liegt bei fast 60 Prozent; und obwohl Donald Trump wahrscheinlich nur dank der Unterdrückung von Wählerstimmen und der zunehmend antidemokratischen Merkmale des amerikanischen politischen Systems erneut gewinnen könnte, haben Millionen von Amerikanern Trump 2016 ins Weiße Haus gewählt und glauben weiterhin aufrichtig, dass er ihr Retter ist. Bolsonaro in Brasilien, Nayib Bukele in El Salvador, Narendra Modi in Indien, Kais Saied in Tunesien: Sie alle wurden gewählt.

Ja, solche Führer sind Nationalisten, die sich oft wie Populisten verhalten, indem sie ihren Anhängern alle möglichen Wohltaten und Wohlfühl-Patentlösungen versprechen. Aber was die heutigen Autokraten besonders gefährlich macht, ist ihr Exzeptionalismus, ihr Bekenntnis zu einer Souveränität, die es schon vor der Gründung der Vereinten Nationen, des früheren Völkerbundes oder sogar des Westfälischen Friedens gab, der 1648 das moderne zwischenstaatliche System in Europa begründete.

Sowohl Trump als auch Xi Jinping erinnern an ein Goldenes Zeitalter – an Herrscher, die sich auf die unbestrittene Loyalität ihrer Untertanen verlassen konnten und eine Herrschaft ausübten, die nur von anderen Monarchen in Frage gestellt wurde.

Souveränität ist der ultimative Trumpf. Mit ihr kann man jeden Streit beenden: Ich bin der König dieser Burg, und mein Wort ist Gesetz innerhalb der Mauern. Autokraten sind in der Regel keine Teamplayer, aber zunehmend spielen auch Demokratien die Souveränitätskarte aus. Selbst Russland, das so offensichtlich die ukrainische Souveränität verletzt, hat das getan, indem es argumentierte, die Ukraine sei schon immer Teil Russlands gewesen.

Der Krieg in der Ukraine läuft auf einen Konflikt zwischen zwei Auffassungen von Weltordnung hinaus. Die erste wird durch einen "Einer-gegen-alle"-Exzeptionalismus definiert, die zweite durch eine "Alle-für-einen"-transnationale Zusammenarbeit.

Leider wird letztere mit wirtschaftlicher Globalisierung (bei der es in Wirklichkeit um rücksichtslosen Wettbewerb und nicht um globale Zusammenarbeit geht), politischem Elitismus im Stil von Davos (bei dem es in der Regel eher um geheime Absprachen als um transparente Zusammenarbeit geht) und grenzüberschreitender Migration (die aus Kriegen, dem Elend globaler wirtschaftlicher Ungleichheit und dem immer verheerenderen Alptraum des Klimawandels resultiert) in Verbindung gebracht. Die Wut über diese drei Elemente des "Globalismus" veranlasst die Wähler dazu, "die andere Seite" zu unterstützen, und zwar in den meisten Fällen einen autoritären Exzeptionalismus und nicht einen authentischen Internationalismus.

Der düstere Endpunkt einer solchen politischen Entfaltung könnte ein Russland mit nordkoreanischen Zügen sein: isoliert, kriegerisch und tyrannisch. Länder, die einen solchen Weg einschlagen, riskieren heute den Status der Geächteten, den Nordkorea seit 75 Jahren genießt. Die Frage ist: Was passiert, wenn in Zukunft die Geächteten die Mehrheit bilden?

Wirklich beängstigend ist jedoch, dass dieser größere geopolitische Konflikt ein Zweifrontenkrieg ist. Während sich der Westen gegen das von Putin aufgebaute Russland verbündet, kämpft er gleichzeitig gegen die eigenen Formen des autoritären Exzeptionalismus, von Trump bis Orban. Stellen Sie sich das als die geopolitische Horrorfilm-Situation vor: der Anruf eines Serienmörders, wobei sich herausstellt, dass der Anruf aus dem eigenen Haus kommt.

Kann die Heldin dieser Geschichte, der wahre Internationalismus, den Ansturm gesetzloser Wahnsinniger überleben, die eine Welt zügelloser Herrscher wiederbeleben und einen Krieg aller gegen alle befördern wollen? Wir können nur hoffen, dass unsere Heldin nicht nur diese erschütternden Herausforderungen überlebt, sondern auch in weniger schrecklichen Serien mitspielen wird.

Der Artikel von John Feffer erscheint in Kooperation mit dem Online-Portal TomDispatch in den USA.