Sind die Tage von Putin als russischer Präsident gezählt?

Der russische Präsident wirkt angeschlagen. Doch Regimewechsel als westliche Strategie wäre ein ernsthafter Fehler. Die Umstände favorisieren einen noch kriegerischeren Hardliner in Moskau.

Mit der Zunahme der russischen Niederlagen in der Ukraine in den letzten Monaten haben auch die Spekulationen über das Überleben von Präsident Wladimir Putin im Amt zugenommen, und in Washington und unter russischen Oppositionellen wird über die Notwendigkeit gesprochen, dass die Biden-Regierung einen "Regimewechsel" als offene US-Strategie annehmen sollte.

Wenn es um die Zukunft von Putin geht, sollte sich die Biden-Administration vor allem auf die Frage konzentrieren, welche Verbindungen bestehen zwischen der Zusammensetzung der russischen Führung und der Suche nach einem Ende des Krieges in der Ukraine.

Es wäre in der Tat eine sehr gute Sache, wenn Putin abgelöst würde. Eigentlich sollte er selbst zurücktreten. Vielleicht tut er das und übergibt das Amt einem auserkorenen Nachfolger, so wie es Präsident Jelzin tat, als er vorzeitig zurücktrat und Putin zu seinem Nachfolger ernannte. Putin muss sich Anfang 2024 zur Wiederwahl stellen, und es scheint wahrscheinlich, dass er dieses Mal auf eine sehr ernsthafte Opposition stößt und möglicherweise zu massiven und offenen Manipulationen, grausamer Repression oder beidem greifen muss, um zu gewinnen.

Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass die Opposition diesmal nicht nur von Kriegsgegnern kommen wird, sondern – was für Putin noch gefährlicher ist – von extremen Nationalisten, die glauben, dass der Krieg effizienter und rücksichtsloser geführt werden sollte. In den letzten Wochen hat die Kritik an der russischen Regierung aus diesem Lager, auch von ehemaligen Putin-Loyalisten, enorm zugenommen. Nach der Bombardierung der Krim-Brücke und dem Vorwurf des ukrainischen "Terrorismus" reagierte Russland am Montag und Dienstag mit einer Flut von Raketenangriffen auf zivile Infrastrukturen in Städten überall in der Ukraine.

Fazit: Es gibt keinerlei Garantie dafür, dass der Nachfolger Putins eine Verbesserung sein wird. Er könnte sogar noch schlimmer werden.

Ganz abgesehen von den moralischen und rechtlichen Fragen, die mit dem Einmarsch in die Ukraine verbunden sind, ist Putin persönlich für einen Krieg verantwortlich, der bisher für Russland äußerst schlecht verlaufen ist. Zu Beginn des Krieges gaben sich Putin und seine Propagandamaschine alle Mühe, den Präsidenten als "Entscheider" darzustellen (um einen anderen Präsidenten zu zitieren, der einen katastrophalen Krieg angezettelt hat), während selbst seine Top-Minister zu bloßen Marionetten degradiert wurden.

Er trägt also volle Verantwortung für die Niederlagen, die aus den Entscheidungen folgten, sowie für die schrecklichen Fehler und die Inkompetenz, die zu ihnen beigetragen haben. Abgesehen davon sieht ein Regime, das sich auf Geheimdienste stützt, besonders schlecht aus, wenn sich herausstellt, dass deren Informationen völlig unzureichend gewesen sind.

Ebenso wichtig ist, dass Putins Verbleib an der Macht ein entscheidendes Hindernis für Verhandlungen über die Beendigung des Krieges in der Ukraine darstellt, die von immer mehr Staats- und Regierungschefs in der Welt für dringend notwendig erklärt werden. Präsident Selenskyj hat ein Dekret unterzeichnet, in dem er Gespräche mit Putin offiziell für "unmöglich" erklärt, obwohl er die Möglichkeit künftiger Verhandlungen mit Russland offen lässt.

Putin seinerseits hat es durch die Annexion der seit Februar von Russland besetzten Gebiete der Ukraine (und seltsamerweise auch einiger nicht von Russland besetzter Territorien) für sich selbst praktisch unmöglich gemacht, über irgendeinen Kompromiss zu verhandeln. Er hat es auch einem Nachfolger sehr viel schwerer gemacht, das zu tun.

Angesichts der Verantwortung Putins für den Krieg würde die Aushandlung eines Kompromisses mit ihm einen Gesichtsverlust bedeuten, den nur wenige westliche Staats- und Regierungschefs in Kauf nehmen wollen – auch wenn sich das ändern könnte, wenn das Leiden ihrer Bevölkerungen infolge des Krieges drastisch zunimmt.

Dennoch wäre es ein schwerer Fehler, wenn US-Präsident Biden den Regimewechsel zur US-Strategie erklären würde, was die Regierung zu Recht zu vermeiden versucht. Erstens gibt es die einfache, unbestreitbare Tatsache, dass in den allermeisten Fällen, in denen Amerika eine solche Strategie verfolgt hat, das gescheitert ist – im Fall von Kuba sogar 60 Jahre lang. In manchen Fällen hat die Strategie das gegnerische Regime sogar gestärkt oder dazu beigetragen, dass Kompromisse im Interesse der Vereinigten Staaten sehr viel schwieriger wurden.