Seite 2: Ohne Kompromissangebot könnte ein nationalistischer Hardliner das Ruder übernehmen

In jedem Fall hat die Regimewechsel-Strategie den herrschenden Machthabern ermöglicht, demokratische Gegner zu diskreditieren, indem sie sie als "amerikanische Agenten" bezeichneten. Im Falle Russlands ist es absolut notwendig, dass die Führung, die auf Putin folgt, aus dem Land selbst erwächst. Jede Andeutung, dass sie nur andeutungsweise von den Vereinigten Staaten geschaffen wurde, würde sie völlig diskreditieren und sie wahrscheinlich noch weniger in die Lage versetzen, Frieden anzustreben.

Denn man muss sich darüber im Klaren sein, dass die Katastrophen in der Ukraine zwar die Gegnerschaft gegenüber Putin in der russischen Gesellschaft stark erhöht haben. Doch gleichzeitig verstärkte die Tötung Zehntausender russischer Soldaten durch US-Waffen und US-Geheimdienste dort nicht gerade die Zuneigung zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Eine Regime-Change-Strategie wäre auch sinnlos. Die USA tragen bereits zur Schwächung des Putin-Regimes bei, indem sie die Ukraine gegen Russland unterstützen. Sie haben aber einfach nicht die Mittel, Russlands nächste Regierung zu bestimmen.

Die Ablösung Putins und seines unmittelbaren Umfelds mit einem "Regimewechsel" zu verquicken, ist ebenfalls ein irreführender und gefährlicher Kategorienfehler. Für Teile der russischen Opposition bedeutet Regimewechsel genau das: den vollständigen Umsturz der von Putin geschaffenen politischen Ordnung. So forderte Alexej Nawalny in der Washington Post den Westen auf, die Umgestaltung des russischen Staates und die Ersetzung des bestehenden Präsidialsystems durch ein parlamentarisches System zu fördern (was für einen US-Präsidenten eine recht seltsame Position wäre, aber lassen wir das).

Das impliziert die Unterstützung des Westens für einen revolutionären Prozess in Russland. Gegenwärtig gibt es jedoch keine kohärente oder organisierte Kraft in der russischen Gesellschaft, die eine solche Revolution herbeiführen könnte. Eine derartige Kraft könnte sich über einen längeren Zeitraum entwickeln – aber angesichts der akuten Gefahren des Krieges in der Ukraine und der daraus resultierenden globalen Probleme ist Zeit genau das, was wir nicht haben.

Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass eine solche Revolution ein Regime hervorbringen würde, das dem Westen freundlicher gesinnt wäre, einer Friedenslösung in der Ukraine näher stünde oder die Menschen- und Bürgerrechte in Russland besser respektieren würde als Putins Regime. Angesichts der heftigen nationalistischen Leidenschaften, die durch den Krieg geschürt wurden, ist es mindestens ebenso wahrscheinlich, dass es sich um ein Regime der extremen ethno-nationalistischen Rechten handeln könnte. Wir sollten nicht vergessen, wie oft in den letzten 250 Jahren Revolutionen, die ursprünglich von Liberalen unterstützt wurden, zu extrem illiberalen Ergebnissen geführt haben.

Eine künftige russische Regierung könnte sich bereit erklären, sich aus den von Russland in diesem Jahr besetzten und beanspruchten Gebieten zurückzuziehen, sofern eine gesichtswahrende Formel gefunden werden kann, die es Moskau ermöglicht, das zu tun, ohne den Anschein einer völligen Kapitulation zu erwecken (z.B. Entmilitarisierung und die Stationierung einer Friedenstruppe der Vereinten Nationen in diesen Gebieten). Das gilt umso mehr, als es Putin nicht gelungen ist, alle von ihm beanspruchten Gebiete zu erobern oder anschließend zu halten.

Allerdings betrachtet die überwältigende Mehrheit der Russen die Krim und den Marinestützpunkt Sewastopol seit 2014 – und auch in historischer Perspektive – als russisches Gebiet. Ein russischer Freund von mir mit liberaler Gesinnung verglich die Krim einmal mit Hawaii und Pearl Harbor (die, wie er anmerkte, ebenfalls illegal annektiert wurden, wenn auch schon vor längerer Zeit) und meinte, da die Amerikaner sicherlich bereit wären, mit Atomwaffen zu drohen oder sie sogar einzusetzen, um Hawaii als US-Gebiet zu verteidigen, sollten sie die Bereitschaft Russlands verstehen, dasselbe für die Krim zu tun.

Wenn die Regierung Biden möchte, dass Putin durch einen anderen russischen Präsidenten ersetzt wird, der bereit ist, einen Kompromiss in der Ukraine auszuhandeln, dann muss sie einen Weg finden, dem russischen Establishment zu signalisieren, dass ein solcher Kompromiss tatsächlich angeboten wird. Offizielle Erklärungen der ukrainischen Regierung, die die Rückeroberung der Krim ankündigen, schließen einen solchen Kompromiss aus. Sie tragen vielmehr dazu bei, dass innerhalb des russischen Establishments jegliche Bemühungen um einen liberaleren Nachfolger Putins blockiert werden, da dieser Nachfolger immer noch mit der Gefahr einer vollständigen Niederlage konfrontiert wäre.

Putins Misserfolge könnten trotzdem dazu führen, dass er aus den Reihen des Regimes abgelöst wird. Aber dann wäre sein Nachfolger wahrscheinlich ein nationalistischer Hardliner, der alle bisherigen militärischen Niederlagen Putin in die Schuhe schieben wird, während er in der Ukraine einen Krieg bis aufs Messer führt. Das ist eine Entwicklung, die die Biden-Regierung auf jeden Fall verhindern sollte.

Der Artikel von Anatol Lieven erscheint in Kooperation mit dem US-Magazin Responsible Statecraft und findet sich dort im englischen Original. Übersetzung: David Goeßmann.