Ukraine-Krieg: Jetzt ist die Zeit für einen realpolitischen Kurswechsel

Die USA stehen vor einem Wendepunkt. Ein Kurswechsel im Ukraine-Konflikt ist dringend nötig, meint unser Gastautor. Doch wird Trump die Chance nutzen?

Die unerschütterliche, wenn auch stets unkritisch wiederholte wahlpolitische Binsenweisheit, dass die Amerikaner nicht nach außenpolitischen Gesichtspunkten wählen, wurde in diesem Wahlzyklus widerlegt.

Außenpolitik und Wahlentscheidung

Auch wenn kein einziges außenpolitisches Thema auch nur annähernd an die Sorgen der Wähler über innenpolitische Herausforderungen heranreichte, führten die sich zuspitzenden Krisen in Europa und im Nahen Osten dazu, dass ein großer Teil der Wählerschaft zu dem Schluss kam, dass Außenpolitik zu wichtig sei, um sie den Technokraten zu überlassen.

Der designierte Präsident Trump nutzte diese anhaltende Anti-Establishment-Stimmung geschickt aus, indem er zunächst JD Vance zu seinem Vizekandidaten machte und sich dann gegen Harris positionierte, der alles tat, um die Demokratische Partei für die Anti-Trump-Neokonservativen attraktiv zu machen, bis hin zur Ernennung von Liz Cheney zur zentralen Wahlkampfbotschafterin.

Die schwierige, aber notwendige Aufgabe, den Krieg in der Ukraine, den gefährlichsten und zerstörerischsten Konflikt auf dem europäischen Kontinent seit 1945, zu beenden, fällt nun der kommenden Trump-Administration zu.

Dazu ist es jedoch erforderlich, sich mit den Schlagwörtern und dem Aberglauben auseinanderzusetzen, die den etablierten Ansatz gegenüber der Ukraine geprägt haben.

Diagnose des Status quo

Bei der Diagnose der Krisen, mit denen die amerikanische Außenpolitik konfrontiert ist, lohnt es sich, auf die frühere Generation amerikanischer Diplomaten zurückzugreifen.

Der Kalte Krieg hatte bekanntlich eine disziplinierende Wirkung auf die amerikanischen und sowjetischen Akteure. Die Kopf-an-Kopf-Rivalität in Verbindung mit den von beiden Seiten als katastrophal erkannten Folgen einer direkten Konfrontation bedeutete, dass keine Seite in der Lage war, der anderen Vorschriften zu machen.

Die beiden Supermächte waren einer gemeinsamen Logik strategischer Vorsicht verpflichtet, die einen Wettbewerb am Rande erlaubte und sogar erforderte, aber eine kompromisslose "Der Sieger nimmt alles"-Mentalität in den existenziellen Fragen von Krieg und Frieden strikt ablehnte.

Dies war ein fruchtbarer Boden für die Entwicklung einer Gemeinschaft von Entscheidungsträgern, die aus ihren Fehlern zu lernen suchte und sich wie besessen mit den kleinsten Möglichkeiten beschäftigte, die amerikanische Politik zu verfeinern oder zu reformieren.

Es war nicht rohe Zwanghaftigkeit, sondern eher eine beharrliche Offenheit, gemildert durch das beharrliche Erkennen und Respektieren der Grenzen amerikanischer Macht, die politische Genies wie das Lange Telegramm und die Entspannungspolitik hervorbrachte, die es den USA ermöglichten, auf einer vorteilhaften Grundlage mit ihrem sowjetischen Konkurrenten zu konkurrieren.

Diese in den letzten Jahrzehnten selten gewordene Kultur der Selbstreflexion mit der Kaskade außenpolitischer Fehltritte in Verbindung zu bringen, die Amerika seit 1991 heimgesucht hat, könnte man als Übung in tief hängenden Früchten bezeichnen.

Das ist kein Vorwurf, von dem ich mich freisprechen möchte. Die Umsicht und Weitsicht, die Politiker in nicht allzu ferner Vergangenheit bewiesen haben, bieten eine lehrreiche Parallele zu den Herausforderungen, denen sich die USA heute gegenübersehen – es ist keine Schande, alte Weisheiten wieder aufzugreifen.

Aber die allgegenwärtige Ignoranz, die Teile Washingtons befallen hat, wurde durch etwas noch Schlimmeres ersetzt: eine Art oberflächliche, performative Selbstreflexion, die alle falschen Lehren im Dienste eines gescheiterten Status quo zieht.

Dieser Gedankengang wird schnell zum vorherrschenden Rhythmus im Schwanengesang des maximalistischen Kiewer Schlachtfeldprogramms.

Die Ukraine, so heißt es, verliere den Krieg, weil ihre westlichen Unterstützer zögerten, tödliche Hilfe zu leisten; weil das Weiße Haus zu sehr auf Moskaus rote Linien achte; und weil die NATO sich nicht formell zu einem "Sieg" verpflichtet habe, der als bedingungslose Kapitulation Russlands auf dem Schlachtfeld definiert wird.