Seite 2: Mit Taurus gegen russische Städte und Moskau

Besser ist jedoch nicht gleichbedeutend mit gut. Wenn die Russen tatsächlich durchbrechen und schnell vorrücken, werden sie durch Langstreckenraketen nicht aufgehalten, und die Nato wird sich weiterhin gezwungen sehen, eigene Truppen zu entsenden.

Gelingt es den Ukrainern hingegen, noch monatelang auszuharren, dann scheint es – ausgehend von ihrem bisherigen Verhalten – sicher, dass sie diese Waffen (und die von der Nato zur Verfügung gestellten F-16-Kampfflugzeuge) einsetzen würden, um tief in das russische Hoheitsgebiet einzudringen, wahrscheinlich auch nach Moskau selbst.

Natürlich haben die Ukrainer angesichts der seit zwei Jahren andauernden russischen Raketenangriffe auf ukrainische Städte rechtlich und moralisch gesehen das uneingeschränkte Recht dazu. Sowohl in der Ukraine als auch in einigen westlichen Institutionen herrscht dabei die Meinung vor, dass das russische Volk seine eigene Medizin zu spüren bekommen sollte.

In der Tat haben Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg und andere westliche Beamte die Ukrainer öffentlich dazu ermutigt, das zu tun. Legal und moralisch ist jedoch nicht dasselbe wie vernünftig und weise.

Die Effekte

Was die praktischen wirtschaftlichen Auswirkungen betrifft, so wären solche ukrainischen Schläge angesichts der enormen Größe und der Ressourcen Russlands nur Nadelstiche.

Was die moralische und politische Wirkung anbelangt, so wissen wir aus Russlands Offensiven gegen ukrainische Städte – und wissen es seit der deutschen Bombenoffensive gegen Großbritannien 1940/41 und den US-Angriffen gegen Nordvietnam –, dass schwerere Bombardierungen die Bevölkerung auf der anderen Seite wütend machen und ihren Kampfeswillen stärken.

In der Zwischenzeit würde die Zerstörung der russischen Wirtschaft Bombardierungen in der Größenordnung der Feldzüge gegen Deutschland und Japan in den Jahren 1943 bis 1945 erfordern, was die Möglichkeiten der Nato völlig übersteigt, es sei denn, wir zerstören uns gleichzeitig selbst, indem wir einen Atomkrieg anzetteln.

Die Gefahr besteht jedoch darin, dass sich die russische Regierung zu einer radikalen Eskalation veranlasst sehen könnte, wenn es den Ukrainern gelänge, ein sehr wichtiges Ziel (wie den Kreml) zu treffen oder eine große Zahl russischer Zivilisten bei einem einzigen Angriff zu töten.

Die Nato gegen Russland

Schon jetzt stellen viele russische Hardliner öffentlich die Frage, wie lange Putin die massive Aufrüstung der Ukraine durch die Nato tolerieren wird, ohne direkte Vergeltungsmaßnahmen gegen Nato-Länder zu ergreifen.

Der Westen könnte sich dann mit der schlimmsten aller Welten konfrontiert sehen: direkte Zusammenstöße mit Russland (und eine wahrscheinliche Weltwirtschaftskrise), die die Ukraine nicht vor einer Niederlage bewahren würden.

Unter diesen Umständen würde der Druck, Nato-Bodentruppen zu entsenden, wieder zunehmen.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Entsendung von Nato-Truppen in die Ukraine nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie in eine Schlacht mit Russland geschickt werden.

Schutz von Rumpf-Ukraine?

Sollten die Russen durchbrechen, wäre es denkbar, dass Nato-Truppen entsandt werden, um eine Rumpf-Ukraine zu erhalten, wobei sie Kiew und eine Linie weiter östlich des russischen Vormarsches verteidigen, um auf dieser Grundlage einen Waffenstillstand und Friedensverhandlungen ohne Vorbedingungen vorschlagen zu können.

Dies würde jedoch den Verlust von viel größeren ukrainischen Gebieten bedeuten. Um ein nicht beabsichtigtes Gefecht mit russischen Streitkräften zu vermeiden, wären äußerst sorgfältige und transparente Gespräche mit Moskau erforderlich.

Westliche Generäle würden zudem nur widerwillig ihre Truppen ohne Luftschutz einsetzen. Aber da sowohl die Nato als auch die russischen Luftstreitkräfte über der Ukraine operieren, wäre die Wahrscheinlichkeit eines Luftkampfes sehr hoch.

Um zu verhindern, dass die Nato in einen Krieg mit Russland hineingezogen wird, müssten die westlichen Regierungen die Ukraine nicht nur zwingen, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, sondern höchstwahrscheinlich auch die ukrainische Armee anweisen, sich auf die Nato-Linien zurückzuziehen (was viele ukrainische Soldaten wahrscheinlich ohnehin tun würden).

Armageddon

Zwischen beiden Seiten müsste dann eine breite entmilitarisierte Zone eingerichtet werden, die von Truppen der Vereinten Nationen patrouilliert würde.

Sollte eine begrenzte Nato-Präsenz tatsächlich zu einem vollen Krieg mit Russland und einem Eingreifen der US-Streitkräfte führen, würde die Gefahr einer Eskalation bis hin zum Einsatz von (zunächst begrenzten und taktischen) Atomwaffen immens wachsen und die Welt an den Rand des Armageddons bringen.

Ein mögliches Szenario wäre, dass Russland nach einer demonstrativen Atomexplosion (z.B. über dem Schwarzen Meer) damit droht, zwar keine amerikanischen oder europäische Städte anzugreifen, aber US-Militärbasen in Westeuropa. Wie lange würden die Nerven der europäischen Öffentlichkeit und der Regierungen durchhalten, bevor sie um Frieden bitten?

Angesichts der Möglichkeit einer ukrainischen Niederlage und dieser im wahrsten Sinne des Wortes existenziellen Risiken ist es von entscheidender Bedeutung – wie wir in einem kürzlich erschienenen Papier für das Quincy Institute dargelegt haben –, dass der Druck für eine Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine und Erklärungen wie die von Macron von einem ernsthaften und glaubwürdigen Vorstoß für einen Kompromissfrieden mit Russland begleitet werden, solange wir noch ein Druckmittel für Gespräche haben.

Ein vollständiger Sieg der Ukraine ist jetzt offensichtlich unmöglich. Jegliches Ende der Kämpfe wird daher in einer Form von Kompromiss enden, und je länger wir warten, desto schlechter werden die Bedingungen dieses Kompromisses für die Ukraine sein. Und desto größer werden die Gefahren für unsere Länder und die Welt sein.

Das Interview erscheint in Kooperation mit Responsible Statecraft. Das englische Original finden Sie hier. Übersetzung: David Goeßmann.