Seite 2: Die Kosten wären katastrophal

Selbst wenn Kiew in Zukunft eine erfolgreiche Operation gegen die russischen Streitkräfte durchführt, ist nicht sicher, dass sie zu einem Ende des Krieges führen wird. Zum einen könnte Moskau beschließen, eine eigene Gegenoffensive zu starten, um alle Erfolge der ukrainischen Streitkräfte zunichtezumachen, und damit vielleicht einen endlosen Kreislauf des militärischen Hin und Her in Gang setzen.

Oder es könnte zu einer Wiederholung des letzten Herbsts kommen, als Kiew und seine Nato-Unterstützer, ermutigt durch die großen Fortschritte bei der ukrainischen Gegenoffensive im September, die Idee von Gesprächen ablehnten, um einen "totalen Sieg" anzustreben, was letztlich zu katastrophalen Kosten führen würde.

Selbst jetzt halten die ukrainische Führung und viele ihrer westlichen Unterstützer an dem maximalistischen Ziel fest, die Grenzen des Landes von vor 2014 wiederherzustellen, wozu auch die Rückeroberung der Krim gehört.

Ironischerweise ist ein langwieriger Krieg genau das, was zumindest einige Nato-Beamte von Anfang an erhofft hatten, um Russland in seinem eigenen Afghanistan-ähnlichen Schlamassel gefangenzuhalten. So berichtete die New York Times im März 2022, dass die Regierung "der Ukraine helfen will, Russland in einen Sumpf zu führen".

Aber ein längerer Krieg wird nicht gut für die Ukraine sein, die bereits erschreckend hohe menschliche und wirtschaftliche Kosten durch einen langwierigen Krieg erlitten hat und die mit jedem Monat mehr und mehr in Schulden aufhäuft. Und auch für den Rest der Welt wird er nicht gut sein, da er die Lebenshaltungskosten weltweit in die Höhe treibt und gleichzeitig die bereits zweimal abgewendete Möglichkeit eines katastrophalen Nato-Russland-Krieges mit sich bringt, der in einen Atomkrieg ausarten könnte.

Lesen Sie auch:

Medwedew: Bei Erfolg der Gegenoffensive droht globales nukleares Feuer

Sollte sich der Krieg bis ins nächste Jahr hinziehen, könnte er bei den Wahlen 2024 zu einem wunden Punkt in der Politik werden. Präsident Biden hat bei seinem Amtsantritt versprochen, "endlose Kriege" zu beenden und eine neue Ära "hartnäckiger Diplomatie" einzuleiten, während sein wahrscheinlicher Gegner, Donald Trump, in Bezug auf den Krieg eine pro-diplomatische Position eingenommen hat, was einen langwierigen Krieg in der Ukraine für Biden zu einer potenziell politischen Belastung macht.

Da die US-Öffentlichkeit und republikanische Gesetzgeber zunehmend gegen weitere Militärhilfe für die Ukraine sind, riskiert der Präsident, dass die US-Beteiligung am Krieg nicht zu seinen Bedingungen endet, sondern dass der Kongress die weitere Finanzierung einstellt. Hinzu kommt die Unberechenbarkeit der Kriegspolitik während des Wahlkampfes, die den Druck auf die Regierung erhöhen könnte, das Engagement Washingtons zu verstärken, damit eine vermeintliche Niederlage nicht Bidens Chancen auf eine Wiederwahl gefährdet.

Sogar US-Regierungsvertreter geben jetzt leise zu, dass der Vorsitzende der Generalstabschefs, General Mark Milley, "Recht hatte", als er Kiew aufforderte, das Beste aus seinen Erfolgen zu machen, indem es Ende letzten Jahres Frieden anstrebte, und dass "wir vielleicht ein Zeitfenster verpasst haben, um auf frühere Gespräche zu drängen". Dafür ist es jetzt vielleicht noch nicht zu spät.

Aber wenn die Regierung weiter zögert, riskiert sie, nicht nur Russland, sondern auch die Vereinigten Staaten und Europa in einen weiteren endlosen Konflikt zu verwickeln, dem ukrainischen Volk anhaltenden Schrecken zu garantieren und das Gespenst einer nuklearen Katastrophe über dem Rest der Welt schweben zu lassen.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit dem US-Magazin Responsible Statecraft und findet sich dort im englischen Original. Übersetzung: David Goeßmann.