Sind die "bunker buster" Nuklearbomben?

Testfeld Irak?

In vielen Medien - und auch hier in Telepolis - wurde von neuen Bomben des US-Militär berichtet, die gegen unterirdische Bunker und Lager von Massenvernichtungsmittel eingesetzt werden können, weil sie viele Meter tief in den Erdboden oder in den Beton eindringen können und dann erst explodieren, wobei sie mögliche B- oder C-Waffen mit großer Hitze verbrennen, um sie unschädlich zu machen.

The new U.S. nuclear policy directive reported in December explicitly allows for a nuclear strike against a so-called rogue state threatening the use of chemical or biological weapons - a significant departure from past policy.

The Nation

Möglicherweise aber sind eben diese "bunker busters" oder B-61 Model 11 Nuklearwaffen, die jetzt auch von den B-2 Stealth Bombern abgeschossen werden können. Angeblich sei die neue B-61 lediglich eine verbesserte Version der früheren B-61, mit der die alten B-52 Bomber ausgerüstet waren. Schon länger ist bekannt, daß Lybien eine unterirdische Produktionsstätte für chemische Waffen baut. Und das Pentagon sagt, daß man nukleare Waffen gegen chemische Waffen, die Massenvernichtungswaffen sind, einsetzen könne, weil man so auf gleicher Ebene reagiere und chemische Waffen eine vitale Bedrohung für die Sicherheit der USA darstellen.

Responding to Yeltsin's outburst, on February 5 State Department spokesman James Rubin denied any current plans for a nuclear attack on Iraq but then added portentously, "We do not rule out in advance any capability available to us." Rubin hinted at a nuclear response to "the situation in which the U.S., our allies and our forces have been attacked with chemical or biological weapons." In The New York Times, William Safire argued on February 2 that any Iraqi "germ warfare" would "invite" a nuclear response.

The Nation

Bereits am 31. Mai 1997 stand in der New York Times, daß die USA angesichts der neuen Weltordnung nach dem Kalten Krieg und gegen feindlich gesinnte Staaten (rogue nations) eine neue Nuklearwaffe, genannt bunker buster, entwickelt hätten, die Labors und Produktionsanlagen im Untergrund zerstören könne, während sie nur relativ wenig Schaden auf der Oberfläche anrichten würde. Die Nuklearbombe könne bis zu 20 Meter in den Boden eindringen, bevor sie explodiert.

"For the first time in many years, Pentagon officials are talking openly about using nuclear weapons in a pre-emptive strike against a nonnuclear power. The intended target is Libya, which is reported by U.S. intelligence to be completing work on an underground chemical weapons production facility at Tarhunah, some forty miles south of Tripoli. Defense Secretary William Perry declared in early April that the United States will not allow Libya to open the plant, and Assistant Secretary of Defense Kenneth Bacon said later that month that the United States was considering a number of options for destroying the chemical weapons plant, including the use of nuclear weapons. When nuclear strikes were first discussed in April, Pentagon officials said that this was not their favored option; they would prefer to disable the Libyan plant through diplomatic pressure or, failing that, to destroy it with conventional weapons. But they argued that the Tarhunah plant is buried so deep that a nuclear attack might be necessary. According to Bacon, Secretary Perry had concluded that destruction of the facility "could require, could include, the use of nuclear weapons." Bacon further disclosed that the nuclear munition most likely to be used was the B-61 nuclear bomb, a variable-yield weapon delivered by aircraft. (The Pentagon later indicated that a nuclear strike was not being considered -- but only after Bacon had already mentioned the possible use of the B-61.)"
Michael T. Klare, professor of peace and world security studies at Hampshire College in Amherst, Massachusetts, is The Nation's defense correspondent. He is the author, most recently, of Rogue States and Nuclear Outlaws, recently issued in paperback by Hill and Wang.

Das Pentagon hat bislang nicht eindeutig den Einsatz von Nuklearwaffen abgelehnt. Nachdem Verteidigungsminister Cohen unlängst gesagt hatte, daß jeder militärische Schlag gegen den Irak nicht nur "Nadelstiche" sein werden, wurde Pressesprecher Bacon gefragt, ob dieser auch Nuklearwaffen einschließe. Seine Antwort: "Ich glaube nicht, daß wir in dieser Hinsicht irgendetwas ein- oder ausgeschlossen haben." Ist der militärische Schlag gegen den Irak, den die USA mit großer Entschlossenheit zu führen beabsichtigt, möglicherweise auch eine Test für eine Strategie mit neuen Nuklearwaffen? Wartet man nur darauf, daß der Irak B- oder C-Waffen einsetzt?