Trumps Dauernotstand im Handelskrieg: Wenn Ausnahmen zur Regel werden
Trumps Zollpolitik dechiffriert: Worauf basiert der Dauernotstand im Handelskrieg?
(Bild: Rawpixel.com/Shutterstock.com)
Aus dem Maschinenraum der US-Zollpolitik: Donald Trump setzt im Handelskrieg zunehmend auf Notstandsbefugnisse aus einem über 100 Jahre alten Gesetz. Ein Gastbeitrag.
Die jüngsten heftigen Kursschwankungen an den Aktienmärkten haben mehrere Ursachen. Vor allem aber die scheinbare Willkür und Unberechenbarkeit der Zollpolitik von Präsident Donald Trump – insbesondere gegenüber Kanada, Mexiko und China – die sich fast täglich nach Belieben des Präsidenten zu ändern scheint.
Da US-Unternehmen wichtige Komponenten und Rohstoffe aus diesen Ländern beziehen, kann die Unsicherheit dazu führen, dass Geschäftsentscheidungen auf Eis gelegt werden, was zu einer Zurückhaltung bei Investitionen und Neueinstellungen führt.
Diese scheinbare Volatilität ist darauf zurückzuführen, dass Präsident Trump von den weitreichenden Notstandsbefugnissen Gebrauch macht, die der Exekutive eingeräumt wurden.
Gesetz aus dem Jahr 1917
Diese Befugnisse gehen auf den "Trading With the Enemy Act" von 1917 zurück.
In ihren neueren Ausprägungen, dem National Emergency Act (NEA) und dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), die in den 1970er Jahren verabschiedet wurden, verleihen sie dem Präsidenten sehr weitreichende Befugnisse, Maßnahmen im Bereich der Wirtschaftsbeziehungen mit einem fremden Land zu ergreifen, wenn ein nationaler Notstand in Bezug auf dieses Land erklärt wird.
Wären diese Befugnisse auf das beschränkt, was der gesunde Menschenverstand als "Notfall" bezeichnen würde – eine wirklich dringende Situation, die sofortiges Handeln erfordert, um katastrophale Folgen zu vermeiden –, gäbe es vielleicht kein Problem.
Aber mit nur wenigen Einschränkungen dessen, was als Notfall erklärt werden kann, und nur wenigen Möglichkeiten für den Kongress, solche Erklärungen rückgängig zu machen, ist die Zahl der "Notfälle" weit über das hinaus gestiegen, was der gesunde Menschenverstand erwarten würde.
Im Februar 2025 waren 48 nationale Notfälle gemäß IEEPA in Kraft, von denen die meisten dem normalen Amerikaner völlig unbekannt wären und keine katastrophalen Folgen hätten, wenn der Präsident einfach die üblichen legislativen und regulatorischen Verfahren befolgt hätte, um sie anzugehen.
Drei kürzlich erklärte Notfälle – einer an der Südgrenze zu Mexiko, einer an der Nordgrenze zu Kanada und ein dritter im Zusammenhang mit der Beteiligung chinesischer Unternehmen an Lieferketten für synthetische Opioide – stehen im Mittelpunkt der Exekutivbefugnisse, die Trump kürzlich in Anspruch genommen hat, um Zölle auf jedes dieser Länder zu verhängen und wieder aufzuheben, und dies anscheinend auf täglicher Basis.
Wie in vielen anderen Politikbereichen hat der Kongress dem Präsidenten bereits weitreichende Befugnisse für internationale Wirtschaftsmaßnahmen eingeräumt, die im Bedarfsfall zur Verhängung von Zöllen genutzt werden könnten, ganz abgesehen von Notstandsbefugnissen.
Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 erlaubt es der Exekutive, Zölle als Reaktion auf unfaire Handelspraktiken ausländischer Staaten zu verhängen.
Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 erlaubt Zölle auf Importe, wenn diese als Bedrohung für die nationale Sicherheit angesehen werden. (Dies wird derzeit von der Trump-Regierung genutzt, um die seit 2018 geltenden Zölle auf Stahl und Aluminium auszuweiten.) Antidumping- und Ausgleichszölle sind weitere Instrumente, um gegen unfaire Handelspraktiken ausländischer Staaten vorzugehen.
Diese anderen Befugnisse sind zwar sehr umfassend, erfordern jedoch eine Untersuchung und Dokumentation der spezifischen Probleme, die die Zölle rechtfertigen, sowie in den meisten Fällen öffentliche Stellungnahmen der potenziell betroffenen US-Unternehmen. Es ist der Mangel an wirklichen Verfahrensgarantien bei der Anwendung der Notstandsbefugnisse, der sie besonders attraktiv für willkürliches exekutives Handeln macht.
Das Problem der Notstandsbefugnisse geht jedoch über Zölle hinaus. Der Umfang der Befugnisse, die durch das IEEPA potenziell zur Verfügung stehen, ist enorm. Während seiner ersten Amtszeit versuchte Präsident Trump, diese Notstandsbefugnisse zu nutzen, um seine Grenzmauer im Süden zu errichten und TikTok zu verbieten (bevor der Kongress kürzlich ein Verbot beschloss).
Alle bisherigen Präsidenten haben die Notstandsbefugnisse wiederholt genutzt, um umfassende Wirtschaftssanktionen gegen andere Länder zu verhängen und Exekutivbehörden wie dem Finanzministerium die Befugnis zu erteilen, Sanktionen zu verhängen und Eigentum zu beschlagnahmen.
Die meisten dieser Sanktionen richten sich gegen Ausländer, aber auch US-Bürger können nach dem IEEPA bestraft werden, wenn sie entweder gegen Sanktionen verstoßen, die gegen Ausländer verhängt wurden, oder wenn sie als gegen die nationalen Sicherheitsprioritäten verstoßend angesehen werden, die in der Erklärung des Ausnahmezustands festgelegt wurden.
Die Spitze des Eisbergs
In der Tat haben wir möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs gesehen, was die Exekutivbefugnisse betrifft, die dem Präsidenten unter dem Ausnahmezustand potenziell zur Verfügung stehen.
In den zwei Monaten seit seinem Amtsantritt hat Trump mehrere Notstände ausgerufen, die potenziell einen breiten Bereich des amerikanischen Lebens betreffen, darunter einen "nationalen Energie-Notstand" und einen nationalen Notstand in Bezug auf transnationale Banden wie die venezolanische Tren de Aragua, mexikanische Kartelle und die hauptsächlich salvadorianische MS-13, die mit den jüngsten Deportationen in Verbindung gebracht wird.
Wie im Falle der Zölle verfügt der Präsident auch über zahlreiche andere, nicht notstandsähnliche Befugnisse, um diese Probleme anzugehen, aber keine ist so umfassend wie die, die ihm im Rahmen einer Notstandserklärung zur Verfügung stehen.
Bei der Unterzeichnung seiner Erklärung zum Energie-Notstand sagte Trump, dass eine solche Erklärung "bedeutet, dass man alles tun kann, was nötig ist, um aus diesem Problem herauszukommen" – ein sehr weit gefasster Hinweis auf das, wozu er sich ermächtigt fühlen könnte.
Kongress bleibt passiv
Angesichts der Besorgnis über die exekutiven Befugnisse, insbesondere seit Trumps erster Amtszeit, ist es bemerkenswert, dass der Kongress nichts unternommen hat, um die Notstandsbefugnisse des Präsidenten einzuschränken.
Unter der ursprünglichen Gesetzgebung der 1970er Jahre konnte der Kongress einen präsidialen Notstand mit einfacher Mehrheit aufheben. In einer Entscheidung aus dem Jahr 1983 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass eine Aufhebung durch den Kongress die Überstimmung eines präsidialen Vetos voraussetzt - was eine nahezu unmögliche Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern bedeutet.
Seitdem ist klar, dass eine neue Gesetzgebung notwendig wäre, um diese Befugnisse einzuschränken. Doch dazu ist es bisher nicht gekommen. Der Kongress hat im Allgemeinen gezögert, die dem Präsidenten übertragenen Befugnisse zurückzufordern.
Die intensive Nutzung der Notstandsbefugnisse des IEEPA zur Verhängung von Sanktionen gegen feindliche ausländische Staaten hat auch zu Befürchtungen geführt, dass eine Einschränkung der Befugnisse des Präsidenten das komplexe Sanktionsregime der USA stören könnte.
In den letzten Jahren hat sich jedoch eine gewisse parteiübergreifende Reformdynamik entwickelt. Gesetzesentwürfe wie der "Article One Act", der vom republikanischen Senator Mike Lee, dem republikanischen Abgeordneten Chip Roy und einer Reihe weiterer demokratischer und republikanischer Abgeordneter eingebracht wurde, sehen vor, dass ein vom Präsidenten ausgerufener nationaler Notstand innerhalb von 30 Tagen endet, es sei denn, eine Mehrheit des Kongresses stimmt ausdrücklich zu, dass er fortgesetzt werden soll.
Die Maßnahme wurde jedoch im letzten Kongress nicht verabschiedet. Der Abgeordnete Andy Biggs und Senator Rand Paul – beide Republikaner – haben versucht, die Maßnahme im aktuellen Kongress wiederzubeleben, aber es ist unklar, wie weit sie gehen werden.
Angesichts der Begeisterung Trumps für den Einsatz von Notstandsbefugnissen könnte es schwierig werden, einen parteiübergreifenden Konsens zu finden. Aber gerade diese Begeisterung sollte den Kongress noch entschlossener machen, die Übergriffe des Präsidenten zu begrenzen.
Marcus Stanley ist der Direktor der Studien am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Vor seinem Eintritt in das Quincy Institute verbrachte er ein Jahrzehnt bei Americans for Financial Reform. Er hat einen Doktortitel in öffentlicher Politik von Harvard, mit einem Schwerpunkt auf Wirtschaft.
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.