Seite 3: Die Macht des Unglaubens

Der Versuch Moskaus, die Ukraine durch die Drohung mit Atomwaffen zur Aufgabe eines Teils ihres Territoriums zu zwingen, schafft ein weiteres Problem: Nuklearstrategen sind zu dem Schluss gekommen, dass solche Waffen nur zur Abschreckung geeignet sind, also zur Verhinderung feindlicher Pläne, die zu katastrophalen Schäden führen könnten.

Mit anderen Worten: Es ist möglich, etwas NICHT geschehen zu lassen, aber es war noch nie möglich, etwas mit der Androhung einer Atombombeneinsatzes zu erzwingen. Staatschefs fürchten nukleare Vergeltung nur, wenn sie selbst angreifen und sich bewusst sind, dass sie die vitalen Interessen des Feindes gefährden.

Hier stellt sich die Frage: Kann eine ukrainische Gegenoffensive als etwas wahrgenommen werden, das Russland das Recht auf "Eindämmung" gibt? In diesem Fall kommt es nicht auf die russische oder gar ukrainische Einschätzung an, sondern auf die Position der internationalen Gemeinschaft, einschließlich der Staaten, die sich gegenüber dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine "neutral" verhalten.

Niemand in der Welt hat bisher den Anschluss der von russischen Truppen in einem anderthalbjährigen Krieg besetzten Gebiete in Russland anerkannt. Man kann daher davon ausgehen, dass kaum einer der Hauptakteure der Meinung ist, dass Russland mit dem Versuch, diese Gebiete zu halten, sein "legitimes Recht" ausübt, "die Ukraine einzudämmen".

Es ist also keineswegs klar, welches Ereignis in den Augen eines Großteils der Weltgemeinschaft einen legitimen Grund für Russland darstellen könnte, Atomwaffen einzusetzen.

Die russische Führung selbst scheint sich dessen bewusst zu sein. Während des laufenden Krieges hat sie ihre Rhetorik manchmal nach Misserfolgen an der Front verschärft – wie Wladimir Putin am 21. September, kurz nach dem Rückzug der russischen Truppen aus der Region Charkow –, um sie dann wieder zu mäßigen, als sich die Lage für die russischen Streitkräfte nicht wesentlich verbessert hatte. (Derselbe Putin tat genau das einen Monat später auf dem Treffen des Valdai-Clubs, kurz vor der Kapitulation von Cherson).

Die meisten Beobachter glauben nicht einmal, dass die massiven Bombardierungen ukrainischer Städte und Energieinfrastrukturen, die im Oktober 2022 begannen, wirklich eine "Reaktion" auf die Bombardierung der Krim-Brücke waren, wie die russische Propaganda glauben zu machen versuchte, und nicht von vornherein geplant waren, um die ukrainische Luftabwehr auszuschalten.

Und diese Angriffe werden mit konventionellen Waffen geführt. Mit anderen Worten: Es ist schwer vorstellbar, welche Aktionen der Ukraine zu radikalen, nicht im Voraus geplanten Schritten führen könnten.

Schließlich liegt es auf der Hand, dass der Einsatz von Massenvernichtungswaffen auf dem Kriegsschauplatz auch dem Angreifer irreparablen Schaden zufügen kann. Es genügt, an den Zweiten Weltkrieg zu erinnern, in dem die Konfliktparteien aufgrund der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs selbst unter den schlimmsten Umständen keine chemischen Waffen einsetzten.

Deshalb wird es Moskau schwerfallen, Kiew und seine Partner davon zu überzeugen, dass seine neuen nuklearen Drohungen realistisch sind. Die Ukraine und die Nato-Staaten haben bis vor kurzem die Position des "Unglaubens" eingenommen und betont, sie sähen einfach keine Anzeichen dafür, dass Russland eine nukleare Eskalation vorbereite.