Zehn Experten analysieren: Was steckt hinter dem ukrainischen Vorstoß nach Russland?

Zu sehen sind eine Kanone im Hintergrund das Stadtpanorama von Kursk mit einem zentralen Platz und Sichtachse

Kursk im August 2022: Unsere Gastautoren analysieren die Auswirkungen des ukrainischen Vorstoßes in die russische Region

(Bild: artaxerxes_longhand/Shutterstock.com)

Ukraine überrascht mit Angriff auf russische Region Kursk. Doch welche Folgen hat die Aktion? Unser Partnerportal Responsible Statecraft hat um Einschätzungen gebeten.

Am 6. August startete das ukrainische Militär eine überraschende, grenzüberschreitende Offensive gegen Russland in der östlichen Region Kursk und schien damit den Verlauf des Krieges neu zu definieren.

Kiew behauptet, ukrainische Einheiten seien mehr als 20 Meilen (ca. 32 km) auf russisches Territorium vorgedrungen, hätten 74 Siedlungen und Städte auf einer Fläche von rund 400 Quadratmeilen eingenommen und mehr als 100 russische Kriegsgefangene gemacht.

Moskau erkannte den Vorstoß an, erklärte aber am Mittwoch, seine Armee habe die Grenze stabilisiert und kämpfe aktiv um die Rückeroberung der umkämpften Gebiete. Inzwischen hat sich der Nebel des Krieges gelichtet, und es gibt weiterhin keine offizielle Bestätigung über die Zahl der Opfer oder die tatsächlichen Gebietsgewinne der Ukraine.

Russlands Präsident Wladimir Putin verurteilte den Vorstoß als "großangelegte Provokation". Das ukrainische Außenministerium hingegen erklärt, es gehe nicht um Gebietserhalt, sondern darum, die russischen Langstreckenraketenangriffe aus der Region Kursk auf die Ukraine durch die Schaffung einer "Pufferzone" zu stoppen.

Viele Fragen bleiben offen über die ukrainische Strategie, die russische Reaktion und die langfristigen Auswirkungen – oder deren Ausbleiben – auf den Kriegsverlauf, einschließlich möglicher zukünftiger Verhandlungen, die Auswirkungen auf die Moral beider Seiten und ob dies die Unterstützer der Ukraine, einschließlich der USA, ermutigen wird, die festgefahrenen Kriegsbemühungen der Ukraine neu zu beleben.

Deswegen haben wir einer ausgewählten Gruppe von Außenpolitik-Experten die folgende Frage gestellt:

"Was sind die wahrscheinlichen übergeordneten Auswirkungen der aktuellen ukrainischen Militäroperationen in der russischen Region Kursk auf den Ukraine-Krieg?"

Hier sind ihre Antworten:

Jasen J. Castillo, Co-Direktor des Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University:

Einmal mehr haben die ukrainischen Streitkräfte ihren enormen Kampfeswillen unter Beweis gestellt, den Russland bei der Invasion 2022 unterschätzt hatte. Dennoch bleibt das militärische Ziel dieser Offensive unklar. Kurzfristig handelt es sich um einen PR-Schub für die Ukraine und einen moralischen Schlag für Russland.

Die Kursk-Offensive könnte auch den Druck auf die ukrainischen Verteidigungslinien verringern, da Russland Truppen verlegen muss, um den Vormarsch zu stoppen.

Lesen Sie auch

Meine Sorge ist, dass die Ukraine, die unter gefährlichen Engpässen bei Personal und Ausrüstung leidet, langfristig Eliteeinheiten erschöpfen könnte, die an anderer Stelle gebraucht werden. In einem Abnutzungskrieg sind Personal und Ausrüstung entscheidend.

Der Angriff auf die Ukraine erinnert mich an die gewagte deutsche Westoffensive von 1944, die die Alliierten überraschte und mit einer Niederlage in der Ardennenschlacht endete.

Monica Duffy Toft, Professorin für internationale Politik und Direktorin des Centers for Strategic Studies an der Fletcher School of Law and Diplomacy:

Die wahrscheinlichen Auswirkungen der ukrainischen Militäraktion auf Russland werden zwei Achsen betreffen: eine materielle und eine psychologische.

Auf der materiellen Achse könnte die Ukraine vorübergehend Russlands Fähigkeit beeinträchtigen, Raketenangriffe auf ukrainische Ziele durchzuführen, insbesondere solche, die gezielt und systematisch ukrainische Nichtkombattanten treffen. In materieller Hinsicht ist jedoch nicht viel von dauerhafter Bedeutung zu erwarten.

Die Ukraine wird gezwungen sein, sich aus Russland zurückzuziehen, und ihre überlebenden Truppen und ihre Ausrüstung werden nach einer Ruhe- und Erholungsphase an andere kritische Stellen der ukrainischen Front mit Russland verlegt werden.

Die größten Auswirkungen sind auf der psychologischen Ebene zu erwarten. Bereits in den ersten Wochen des Krieges wurde die Legitimität des russischen Präsidenten Wladimir Putin als "großer Anführer" beschädigt. Dieser jüngste Vorstoß ist noch schlimmer, denn kein russischer Anführer kann den Verlust russischen Territoriums, sei es auch nur vorübergehend, hinnehmen und sein Ansehen intakt halten.

Putin hat eine beispiellose Kontrolle darüber, was die Russen über den Krieg erfahren. Die psychologischen Auswirkungen werden vor allem die Ukraine und ihre Verbündeten zu spüren bekommen. Er wird die Aufmerksamkeitsmüdigkeit in der Weltöffentlichkeit verringern.

Es wird auch die westlichen Geber daran erinnern, dass die Ukraine kämpfen und gewinnen kann, sodass die fortgesetzten Opfer der Lieferung von Waffen und Munition nicht umsonst sind.

Ivan Eland, Direktor des Center on Peace & Liberty des Independent Institute:

Obwohl die Ukraine insistiert hat, dass sie nicht vorhat, erobertes Land in Russland zu behalten, stellt sich die Frage, was das Ziel dieses Vorstoßes ist. Sie könnte darauf abzielen, den russischen Anführer Wladimir Putin über die Verwundbarkeit Russlands zu schockieren, was jedoch bereits frühere Überfälle oder Angriffe auf Russland und die Krim gezeigt haben.

Offensive Operationen sind in der Regel sehr viel kostspieliger in Bezug auf Personal und Ausrüstung als defensive Aktionen – also ist es für die Ukraine sinnvoll, Kräfte von den ohnehin schon dünnen Verteidigungslinien abzuziehen und sich auf eine riskante Offensive mit lediglich nebulösen Vorteilen einzulassen?

Russlands Offensive ist bereits im Gange, und da Russland zahlenmäßig und waffentechnisch überlegen ist, muss es seine Angriffskräfte in der Ukraine vielleicht gar nicht reduzieren, um russisches Territorium zu verteidigen.

Die Ukraine könnte tatsächlich versuchen, russisches Territorium zu besetzen, um schließlich in Waffenstillstandsverhandlungen ukrainisch besetztes russisches Territorium gegen russisch besetztes ukrainisches Territorium zu tauschen, aber die Ukraine riskiert dabei, von überlegenen Kräften umzingelt zu werden.

Mark Episkopos, Eurasia Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und außerordentlicher Professor für Geschichte an der Marymount University:

Der Vorstoß nach Kursk scheint auf der Annahme zu beruhen, dass die Ukraine die schwache russische Grenzverteidigung ausnutzen kann, um innerhalb der ersten 48 bis 72 Stunden große Gebiete – einschließlich des Kernkraftwerks Kursk – zu erobern und Moskau vor vollendete Tatsachen zu stellen, die als Verhandlungsmasse für einen schnellen Waffenstillstand und möglicherweise sogar für Friedensgespräche zu den Bedingungen der Ukraine genutzt werden können.

Lesen Sie auch

Doch Russland scheint die Versuche der ukrainischen Streitkräfte, ihren ursprünglichen Brückenkopf erheblich auszuweiten, vereitelt zu haben, und der Ukraine fehlt die langfristige Fähigkeit, selbst das bescheidene Territorium zu halten, das sie derzeit beansprucht.

Die Bemühungen, den Kursker Kessel offenzuhalten, werden der Ukraine wahrscheinlich keine strategischen Vorteile bringen und massive und anhaltende Investitionen in Truppen und Ausrüstung erfordern, was die ukrainischen Verteidigungskräfte schwächen und unbeabsichtigt Möglichkeiten für russische Streitkräfte entlang der Kontaktlinien in der Donbas-Region der Ukraine schaffen könnte.

Lyle Goldstein, Direktor für asiatische Entwicklung und Verteidigungsprioritäten sowie Gastprofessor am Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University:

Kiews kühner Vorstoß in die russische Region Kursk zeigt, dass die Ukraine nach wie vor über eine beträchtliche Kampfkraft und einen gewissen Kampfgeist verfügt. Zweifellos hat die Operation ihr primäres Ziel erreicht, den Kreml in Verlegenheit zu bringen und das konventionelle Narrativ über den Krieg dramatisch zu verändern.

Dennoch ist die Frage nach der Weisheit der neuen Offensive berechtigt. Die Verluste für die angreifende Seite sind unvermeidlich hoch, insbesondere unter Umständen, in denen Russland einen erheblichen Feuerkraftvorteil behält. Dies wiederum könnte zu ernsthaften Schwächen in anderen Teilen der Frontlinie führen, die von den russischen Streitkräften ausgenutzt werden könnten.

Die meisten gut informierten amerikanischen Strategen rieten der Ukraine 2024, in der Defensive zu bleiben, um ihre Kräfte zu schonen, und somit eine Strategie des "langen Krieges" zu verfolgen. Es ist auch nicht klar, ob ein solcher symbolischer Schachzug einen Frieden leichter verhandelbar machen würde. Schließlich ist es ein weiterer Schritt in die falsche Richtung einer allgemeinen Eskalation.

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor an der University of Chicago und nicht-ansässiger Fellow am Quincy Institute:

Die Invasion der Ukraine (bei Kursk) war ein großer strategischer Fehler, der ihre Niederlage beschleunigen wird. Der entscheidende Erfolgsfaktor in einem Zermürbungskrieg ist das Verhältnis der Verluste, nicht die Eroberung von Territorium, auf die westliche Kommentatoren fixiert sind.

Das Verlustverhältnis der Kursk-Offensive spricht aus zwei Gründen eindeutig für Russland. Erstens waren die russischen Verluste relativ gering, da die ukrainische Armee in unverteidigtes Gebiet einmarschierte. Zweitens setzte Moskau, einmal alarmiert, schnell massive Luftstreitkräfte gegen die vorrückenden ukrainischen Truppen ein, die in offenem Gelände leicht zu treffen waren. Es überrascht nicht, dass die angreifenden Truppen viele Soldaten und einen Großteil ihrer Ausrüstung verloren.

Was die Lage noch verschlimmert hat, ist die Tatsache, dass Kiew erstklassige Kampfeinheiten von den Frontlinien in der Ostukraine abzog, wo sie dringend gebraucht werden, um sie der Angriffsgruppe Kursk zuzuteilen. Dieser Schachzug verschärft das ohnehin schon unausgewogene Verlustverhältnis an dieser entscheidenden Front weiter zugunsten Russlands. Kein Wunder, dass die Russen – angesichts der Dummheit der Idee des Kursk-Vorstoßes – überrascht wurden.

Sumantra Maitra, Direktor für Forschung und Öffentlichkeitsarbeit am American Ideas Institute, Autor von "Sources of Russian Aggression":

Wenn die Ukraine den Krieg nach Russland tragen wollte, um Russland aus einer Position der Schwäche heraus zu Verhandlungen zu zwingen, dann wird das scheitern, weil die Ukrainer einfach nicht das Personal haben, um diesen Vorstoß und die anschließende Besetzung aufrechtzuerhalten. Es ist ein guter PR-Sieg für die Unterstützer der Ukraine im Westen und zeigt, wie katastrophal rückständig, inkompetent und sowjetisch das russische strategische Denken immer noch ist, aber der russische Vorteil in der Zahl wird bleiben.

Was auch passieren könnte, ist, dass sich die russische Position verhärtet, die Hardliner in der russischen Regierung ermutigt werden, Putin davon abzuhalten, auf Friedensverhandlungen zu drängen, insbesondere nach einer neuen US-Administration. Dies könnte tatsächlich das eigentliche Ziel der ukrainischen Regierung oder ihrer Berater gewesen sein. Der Ukraine ist es gelungen, genau diesen Prozess zu verhindern.

Rajan Menon, nicht ansässiger Senior Fellow bei Defense Priorities und Anne und Bernard Spitzer, Chair Emeritus in International Relations an der Powell School, City College of New York/City University of New York:

Der Kursker Schachzug der Ukraine wurde zu Recht hochgelobt. Sein dauerhafter Erfolg ist jedoch ungewiss. Ob General Oleksandr Syrskyi nun versucht, russisches Territorium zu behalten, um es in künftigen Verhandlungen einzutauschen, die russischen Truppen von den Schlachtfeldern in Donezk abzulenken, wo sie Fortschritte machen, oder die Russen einen Teil des Schmerzes spüren zu lassen, den die Ukrainer seit 2022 erlitten haben – seine Fähigkeit, eines oder mehrere dieser Ziele zu erreichen, bleibt ungewiss.

Wird die Ukraine im Falle eines anhaltenden russischen Gegenangriffs über die logistischen Kapazitäten, die Truppenstärke, die Feuerkraft und die Luftabwehr verfügen, um ihre Soldaten in Kursk zu unterstützen? Wird Russland gezwungen sein, Truppen aus Donezk abzuziehen (bisher hat es Reserven und Truppen von den Fronten in Charkiw und Kupiansk eingesetzt)? Oder wird Russland die ukrainische Offensive bei Kursk vereiteln und die derzeitige Euphorie in ein Schuldzuweisungsspiel verwandeln, bei dem die ukrainische Führung angegriffen wird, weil sie Truppen nach Kursk geschickt hat, die anderswo dringend gebraucht werden? Das lässt sich bisher nicht sagen.

Peter Rutland, Professor für Regierung und Colin und Nancy Campbell Chair für globale Fragen und demokratisches Denken an der Wesleyan University:

Der ukrainische Vorstoß ist die größte Herausforderung für Putin seit der Wagner-Meuterei im Juni 2023. Er unterstreicht eine der zentralen Behauptungen von Jewgeni Prigoschin – die Korruption und Inkompetenz der Kommandeure der russischen Armee, die den Angriff nicht vorhergesehen und die ukrainischen Eindringlinge nur langsam zurückgeschlagen haben.

Er widerlegt einige der zentralen Themen der Kreml-Propaganda – dass Russland den Krieg gewinnt, dass Putin die Russen vor einer feindlichen Welt beschützt. Er hat auch Putins Drohungen, im Falle einer Eskalation der Kämpfe auf russischem Territorium Atomwaffen einzusetzen, als Bluff entlarvt. Unabhängig von den militärischen Kosten und Nutzen der Invasion steht außer Frage, dass sie für Kiew ein politischer Coup war.

Stephen Walt, Robert und Renee Belfer Professor für internationale Angelegenheiten, Yale University:

Der ukrainische Vorstoß nach Russland ist ein Nebenschauplatz, der die Moral der Ukrainer stärken und dem Westen das Vertrauen geben soll, Kiew weiter zu unterstützen – der aber den Ausgang des Krieges nicht beeinflussen wird. Die ukrainischen Streitkräfte sollen rund 1000 Quadratkilometer schlecht verteidigtes russisches Territorium erobert haben. Die Gesamtfläche Russlands beträgt mehr als 17 Millionen Quadratkilometer, was bedeutet, dass die Ukraine nun 0,00588 Prozent von Russland "kontrolliert".

Zum Vergleich: Derzeit halten russische Truppen etwa 20 Prozent der Ukraine besetzt, und die gescheiterte ukrainische Offensive im vergangenen Sommer zeigt, wie schwierig es für die Ukraine sein wird, diese Gebiete zurückzuerobern. Die Offensive mag für Putin eine kleine Blamage sein (und ein weiterer Beweis dafür, dass Russland viel zu schwach ist, um den Rest Europas zu erobern), aber das Schicksal der Ukraine wird durch das bestimmt, was in der Ukraine passiert, nicht durch diese Operation.

Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch

nach oben