Anwälte Israels? Die fragwürdige Rolle der US-Regierung im Nahostkonflikt

Seite 2: "Anwälte Israels"

Vor zwei Jahrzehnten beklagte Aaron David Miller, ein erfahrener amerikanischer Unterhändler, dass amerikanische Regierungsbeamte – einschließlich, wie er zugab, seiner eigenen Person – es gewohnt seien, als "Anwälte Israels" aufzutreten, anstatt als ehrliche Vermittler zwischen Israel und seinen Gegnern zu agieren.

Er bezog sich dabei auf formelle Verhandlungen mit den Palästinensern wie die Camp-David-Gespräche im Jahr 2000, aber Tatsache ist, dass diese grundlegende Tendenz die amerikanischen Beziehungen zu Israel generell durchdringt.

Amerikanische Präsidenten und ihre Mitarbeiter wiederholen reflexartig israelische Positionen, wenn sie die Lage Israels beschreiben. Und wie Miller andeutete, dient dies nicht den langfristigen Interessen Israels (geschweige denn Amerikas), auch wenn es den politischen Interessen des jeweiligen Premierministers dient.

Lesen Sie auch

Sogar im vergangenen Jahr, als Israel einen von 50 Einwohnern Gazas tötete – und mindestens einen von 100 Zivilisten in Gaza –, beschrieb die Biden-Administration, obwohl sie sagt, sie wolle Frieden, die Situation Israels so, dass kein Druck auf Netanjahu ausgeübt wurde, Frieden zu schließen.

Eine typische Interaktion des Sprechers des Nationalen Sicherheitsrats, John Kirby, oder des Sprechers des Außenministeriums, Matthew Miller, mit Journalisten besteht darin, daran zu erinnern, dass die Hamas den Krieg begonnen hat, daran zu erinnern, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen, und ein oder zwei Wege aufzuzählen, auf denen die Hamas schlimmer ist als Israel.

Dann gibt es oft ein rituelles Beklagen des "Leidens" in Gaza – als ob "Leiden" eine autonome metaphysische Kraft wäre, die auf mysteriöse Weise unglückliche Teile der Welt heimsucht, anstatt etwas, das durch die Bomben verursacht wird, die die USA an Israel liefern.

Dieses grundlegende Muster hat sich über Jahrzehnte hinweg fortgesetzt. Die USA liefern Israel Waffen, und Israel tötet, wen es will und wo es will, ohne Rücksicht auf die Folgen für die regionale Stabilität und ohne Rücksicht auf internationale oder nationale Gesetze, die dabei verletzt werden. Und wie ein guter Anwalt schildern die USA den Kontext der Angriffe so, dass sie gerechtfertigt erscheinen.

Der heutige israelische Angriff auf den Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah, der den Nahen Osten spürbar näher an einen umfassenden regionalen Krieg bringt, ist zum Teil das Produkt vieler Jahre solcher positiver Verstärkung.

Ignorierte Berichte

Apropos nationale Gesetze, die im Namen Israels geopfert werden: Diese Woche berichtete ProPublica, dass Außenminister Antony Blinken im April zwei Berichte der Biden-Administration ignorierte, die feststellten, dass Israel US-Hilfe daran hinderte, Gaza zu erreichen – Feststellungen, die Washington nach US-Recht hätten veranlassen müssen, Waffenexporte nach Israel zu stoppen.

Die Berichte stammten von USAID und dem Büro für Bevölkerung, Flüchtlinge und Migration des Außenministeriums, den wichtigsten Regierungsstellen für humanitäre Hilfe.

Obwohl Blinken über beide Berichte informiert war, entschied er sich dafür, die Einhaltung des Gesetzes durch Israel zu bestätigen, indem er dem Kongress im Mai mitteilte, dass "wir derzeit keine Einschätzung haben, dass die israelische Regierung den Transport oder die Lieferung von US-Hilfsgütern blockiert oder anderweitig einschränkt".

Sarah Harrison, eine ehemalige Anwältin im Pentagon, sagte, dies sei typisch. "Das war meine Erfahrung in der Regierung", schrieb sie. "Wenn Bürokraten feststellten, dass Israels Handlungen gegen US-Gesetze verstießen, die den Transfer von Waffen einschränkten, ignorierte die politische Führung sie. Es spielte keine Rolle, dass die Zivilangestellten, die die Memos schrieben, am besten über diese Themen informiert waren."

Blinkens Entscheidung kam zu einem kritischen Zeitpunkt. Die israelischen Streitkräfte hatten gerade einen Grenzübergang in der südlichen Stadt Rafah erobert und damit einen wichtigen Zugangspunkt für humanitäre Hilfe geschlossen.

Die Biden-Administration hoffte, einen umfassenden Angriff auf Rafah zu verhindern, wo viele vertriebene Gazaner Zuflucht gesucht hatten. Vier Tage später starteten die israelischen Streitkräfte eine Offensive, bei der eine Million Gazaner vertrieben und mehr als 40 Prozent der Gebäude in Rafah beschädigt oder zerstört wurden.

Als die Feindseligkeiten im Libanon diese Woche eskalierten, äußerten sich einige Freunde Israels sehr besorgt. Das liegt nicht daran, dass Israel den Krieg "verlieren" könnte. Vielmehr hat es seine militärische Dominanz über alle seine regionalen Feinde so gründlich demonstriert, dass seine Beschreibung dieser Feinde als existenzielle Bedrohungen untergraben wird.

Wenn es eine existenzielle Bedrohung für Israel gibt, dann ist sie viel langfristiger und hat ihre Wurzeln in Israels reflexhafter Vorliebe für kurzfristige militärische Siege über langfristige Diplomatie.

Niemand hat mehr getan, um diesen Reflex zu fördern und zu verstärken, als die amerikanischen Fürsprecher Israels, darunter in jüngster Zeit Joe Biden und Antony Blinken.

Sie mögen sich dieses Paradoxons nicht bewusst sein, aber diese Woche haben wir festgestellt, dass es bei der Washington Post zumindest einen Schlagzeilenschreiber gibt, der der Ironie nicht abgeneigt ist: "Biden lobt seine Bilanz bei den Vereinten Nationen, während die Gewalt im Nahen Osten eskaliert".

Robert Wright ist Chefredakteur des Nonzero Newsletters und Autor von Nonzero, The Moral Animal, The Evolution of God und Why Buddhism Is True.

Connor Echols ist leitender Redakteur des Nonzero Newsletters und ehemaliger Reporter für Responsible Statecraft. Echols erwarb seinen Bachelor-Abschluss an der Northwestern University, wo er Journalismus und Nahost- und Nordafrika-Studien studierte.

Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.