Die Nahost-Politik der USA: Eine Geschichte der Fehlkalkulationen

Soldaten in der Wüste

US-Soldaten in der Wüste

(Bild: Gorodenkoff/Shutterstock.com )

Die US-Außenpolitik im Nahen Osten gleicht einer Kettenreaktion. Wo einst stabile Regime herrschten, herrscht heute Chaos. Ein Gastbeitrag.

Ein Zeitreisender aus dem Jahr 2024, der im Nahen Osten vor etwa 40 Jahren landen würde, um die Zukunft zu enthüllen, würde auf Unglauben stoßen.

Er würde berichten, dass die stabilen Regime von Gaddafi, Saddam und der Assad-Dynastie verschwunden sind und sich ihre ehemaligen Länder nun in unterschiedlichen Stadien von Sicherheitschaos, Staatsversagen oder chronischer politischer Dysfunktion befinden.

Ägypten überlebt als eine Art US-Klientelstaat, der durch amerikanische Untätigkeit vor den demokratischen Möglichkeiten des Arabischen Frühlings bewahrt wurde.

Die Zerstückelung des Irak

Auf die Frage, wie all dies geschehen konnte, würde er erklären, dass es viel mit der US-Invasion des Irak im Jahr 2003 zu tun hatte – der Zerstörung eines relativ stabilen (aber "bösen"; sie sind alle böse) Regimes, das sich als der Stützpfeiler herausstellte, der den Großteil der Sykes-Picot-Welt zusammenhielt.

Diese Invasion hat einen Prozess in Gang gesetzt, der jeden dazu einlud, sich ein Stück vom Irak zu schnappen und zu sehen, wie weit er damit kommen kann.

Peter Van Buren
Unser Gastautor Peter Van Buren
 (Bild: X)

Viele der gleichen Isis- und ehemaligen al-Qaida-Elemente, die sich jetzt gegen Syrien stellen (und dort zweifellos bald um die Kontrolle kämpfen werden), hatten fast den gesamten Irak unter ihre Kontrolle gebracht, nachdem die von den USA ausgebildete und ausgerüstete irakische Armee nach Saddam Hussein das Land verlassen hatte.

Das Land wurde dann den Iranern überlassen, die es in einen Klientelstaat verwandelten, nachdem die USA ihre Verluste durch die Zusammenarbeit mit dem Iran bei der Zerschlagung des größten Teils der ISIS (die aus den Überresten der von den USA zerschlagenen al-Qaida hervorgegangen war) im Irak verringert hatten, und sie ließen die Kurden im Stich, die törichterweise geglaubt hatten, dass die USA ihnen nach all dem einen Nationalstaat schuldeten.

Die Hybris der USA in Libyen

Die amerikanische Hybris führte dann 2011 zum Sturz von Muammar Gaddafi. Doch das umjubelte Nato-Bombardement und der vom Westen unterstützte Aufstand schufen in der fragilen Region nur einen gescheiterten Staat.

Die Experten sahen darin, wie sie es im Falle Syriens fälschlicherweise tun werden, einen Schlag gegen die russischen Ambitionen in der Region, ohne den negativen Wert der Freisetzung von Chaos in einer Region zu berechnen, die vom iranisch-amerikanisch-israelischen Stellvertreterkrieg und der Machtpolitik am Horn von Afrika erschöpft ist.

Russland treibt sich dort übrigens immer noch herum, sehr zum Ärger des Westens. Als Randnotiz sei erwähnt, dass die Beobachtung von Qaddafi, wie er im Fernsehen gelyncht wurde, nachdem er seine Atomwaffen abgegeben hatte, der Welt versicherte, dass Nordkorea niemals dasselbe tun würde. Aber das ist eine andere Geschichte…

Assads Sturz

Die Assad-Dynastie wird niemand vermissen. Bashars Vater und seine Familie regierten Syrien seit einem Putsch im Jahr 1970.

Assad präsentierte sich zunächst als moderner Reformer, reagierte jedoch auf die friedlichen Proteste während des Arabischen Frühlings (ein multinationaler Aufstand gegen Despoten im gesamten Nahen Osten, die den "Globalen Krieg gegen den Terror" der USA mehr als ausnutzten, um ihre eigene Bevölkerung zu unterdrücken) mit brutaler Repression, was 2011 einen Bürgerkrieg auslöste (mit Isis und von den USA unterstützten islamistischen Milizen, die sich dem Kampf anschlossen, um Assad zu stürzen).

Seine berüchtigten Gefängnisse sind nun voll mit politischen Gefangenen, von denen viele jahrelang unsägliche Folter erleiden mussten. Noch immer werden Leichen gefunden.

Wie der Irak, der offen war für jeden, der ein Stück davon haben wollte und einen Weg fand, es zu behalten, wird Syrien zerfallen. Israel hat diese Woche bereits Teile des Landes eingenommen, um seine Grenze zu vervollständigen, und hat die syrische Marine, Raketen- und Chemiewaffenlager und einen großen Teil der syrischen Luftwaffe zerstört.

Anders als 2012, als die Hisbollah Assad gegen die Aufständischen zu Hilfe kam, verfügt die Hisbollah heute nur noch über wenige Stoßtrupps zur Unterstützung.

Die Türkei, von der viele glauben, dass sie in irgendeiner Weise hinter der aktuellen islamistischen Übernahme des Landes steckt, sieht eine neue Gelegenheit, die kurdische Unabhängigkeitsbewegung über ihre eigene Grenze in Syrien loszuwerden, was zu gewaltsamen Zusammenstößen mit den von den USA unterstützten syrischen Verteidigungskräften im Nordosten des Landes führt.

Überraschung: dort liegt das Öl. Werden die USA die Kurden wieder im Stich lassen?

Lesen Sie auch

Es bleibt abzuwarten, was Amerika dazu zu sagen hat. Heute sind 900 US-amerikanische Soldaten in Syrien stationiert und US-Kampfflugzeuge fliegen Bombenangriffe, angeblich gegen Isis – was in der jüngeren Vergangenheit indirekt Assad geholfen hat (merkwürdige Bettgenossen und so).

Wäre all dies vor einem Jahr geschehen, als Joe Biden noch nominell das Kommando über das US-Militär hatte, hätte man es vielleicht als eine Art Intervention gesehen, eher als eine Blockadebewegung, um die islamistischen Fraktionen daran zu hindern, sich zu vereinigen, um ihren Erfolg zu begrenzen oder zumindest zu verlangsamen und um jegliche iranische Hilfe aus dem Osten abzufangen.

Aber Joe Biden hat nichts mehr unter Kontrolle. Er hat seine Gewogenheit als Oberbefehlshaber in zwei hässlichen Stellvertreterinterventionen verbraucht, indem er Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfte und natürlich Israel in Gaza unterstützte.

Vor einem Jahr – oder realistischerweise vor zwei oder drei Jahren – hätte Joe vielleicht eine direkte Intervention in Syrien befürwortet oder Amerika direkter an einen anderen Stellvertreter gebunden, vielleicht an die gebeutelten Kurden, die immer noch ein Stück Syrien für sich wollen.

Es sieht so aus, als würde Joe in seinen letzten Tagen im Amt die politische Energie fehlen, um all das zu tun, und das ist gut so.

Ehrlich gesagt sind wir nicht in der Lage (und haben auch nicht die Mittel), die Situation positiv zu nutzen.

Dies wird unabhängig davon sein, ob die führende islamistische Gruppe – HTS – an Mäßigung glaubt oder nicht. Jede künftige Rehabilitierung der syrischen Terroristen scheint der unehrlichen Aufwertung der ukrainischen Neonazi-Milizen zu ähneln und läuft zweifellos Gefahr, dasselbe Ergebnis zu zeitigen.

Der neu gewählte Präsident Donald Trump hat deutlich gemacht, dass er nicht Teil eines Krieges in Syrien sein will (und auch nicht besonders begeistert ist, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen).

Er hat in seiner Amtszeit 1.0 versucht, die US-Truppen aus Syrien abzuziehen, ist damit aber gescheitert, und wird dies wahrscheinlich auch in seiner Amtszeit 2.0 versuchen. Das wäre richtig und würde wahrscheinlich breite Unterstützung finden.

Wenn das meiste davon nicht passiert, werden wir einen weiteren gescheiterten Staat im Herzen des Nahen Ostens haben. Aber es ist noch zu früh, um alle zukünftigen Bewegungen auf dem Schachbrett vorherzusagen.

Wird es HTS tatsächlich gelingen, eine Art geeinte Zentralregierung zu bilden, um die Wölfe fernzuhalten? Wird die Türkei oder ihr Stellvertreter in Syrien die Kurden angreifen, und werden die USA sie schützen oder das Gebiet aufgeben?

Die Türkei ist derzeit der Sieger in diesem Kampf, da sie ihren südlichen Feind Assad beseitigt hat. Russland scheint aus dem Spiel zu sein, was seine strategischen Marine- und Luftwaffenstützpunkte in Frage stellt.

Bleibt noch der Iran, der mit dem Sturz Assads ins Wanken geraten ist, aber keineswegs aus dem Spiel ist. Der Iran könnte im Kampf der Milizen Partei ergreifen oder sich zurückziehen, um seine Wunden zu lecken, da er im selben Monat auch die Macht der Hisbollah verloren hat.

Unser Zeitreisender aus dem Nahen Osten würde seine Zuhörer sicherlich in Erstaunen versetzen, auch wenn es, ehrlich gesagt, Washington wäre, das einiges zu erklären hätte.

Peter Van Buren arbeitete mehr als 20 Jahre für den Auswärtigen Dienst der Vereinigten Staaten, wo er in zwei Provinzwiederaufbauteams für die US-Regierung im Irak tätig war.

Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.