Seite 2: Einzig Blockade der Exklave Kaliningrad könnte russischen Angriff auf Nato provozieren

Was die europäischen Nato-Streitkräfte betrifft, so stellt sich die Frage der Koordinierung und des Willens. Der Wunsch der europäischen Staaten, ihre eigenen Militärindustrien zu erhalten, hat zu einer enormen Vermehrung von zuweilen inkompatiblen Waffensystemen geführt, und die einzelnen Streitkräfte verfügen über sich überschneidende und widersprüchliche Kommandostrukturen. Die von der Nato versprochene Schaffung einer gemeinsamen schnellen Eingreiftruppe mit 300.000 Mann, sofern sie tatsächlich zustande kommt, dürfte dazu beitragen, das Koordinierungsproblem zu verringern, und mit Sicherheit ausreichen, um jeden russischen Angriff auf die Nato als Ganzes abzuwehren.

Was den Kampfeswillen der europäischen Nato-Mitglieder betrifft, so lässt sich dieser nur sehr schwer vorhersagen, da er von so vielen verschiedenen Faktoren beeinflusst wird. Viele sind der Ansicht, dass nur das britische und das französische Militär tatsächlich kampfbereit sind – und es muss gesagt werden, dass der ausgesprochen magere Beitrag der meisten Nato-Streitkräfte in Afghanistan und auf dem Balkan diese Annahme sehr gestützt hat. Die Bilder von Russlands Einmarsch in der Ukraine haben jedoch die öffentliche Meinung in Europa aufgewühlt, was vermutlich noch viel stärker der Fall wäre, wenn Russland tatsächlich einen Nato-Mitgliedstaat angreifen würde.

Vor allem aber würde Polen in fast jedem denkbaren Szenario eines Bodenkriegs mit Russland an vorderster Front stehen – und die Bereitschaft der Polen, gegen Russland zu kämpfen, steht kaum in Frage. Polen verfügt über 111.000 aktive Soldaten und 32.000 sofort mobilisierbare Reservisten. Vor sechs Monaten wäre das im Vergleich zur russischen Armee noch klein erschienen, aber die Ukrainer haben gezeigt, wie eine kleine Zahl gut ausgebildeter, gut ausgerüsteter und gut motivierter Soldaten viel größere Armeen zum Stillstand bringen kann. Und wenn Russland Polen angreifen würde, wäre es undenkbar, dass sich der Rest der Nato zurückhält.

Polen würde zweifellos auch den baltischen Staaten zu Hilfe kommen, wenn diese angegriffen würden. Das Baltikum ist – auch nach dem Beitritt Schwedens und Finnlands – der verwundbarste Punkt der Nato. Selbst angesichts der Verpflichtungen Russlands in der Ukraine könnte Russland Kräfte gegen die Balten an der Grenze konzentrieren, während eine Verstärkung durch die Nato aus geographischen Gründen eine Herausforderung darstellen würde. In einer Schlacht an den Grenzen würden die Balten überwältigt werden.

Aber die Balten würden in einem solchen Fall nicht an den Grenzen kämpfen. Sie würden sich mit ziemlicher Sicherheit in die Städte Tallinn, Riga, Vilnius und Kaunas zurückziehen und dort Straße für Straße ausfechten, wie es die Ukrainer getan haben, um Russland einen schnellen Sieg zu verwehren, bevor größere Nato-Truppen eingreifen könnten.

Ein russischer Einmarsch in die baltischen Staaten wäre aus rein militärischer Sicht in jedem Fall ein zutiefst irrationaler Akt, und Putins Einmarsch in die Ukraine war zwar absolut kriminell, aber nicht wahnsinnig – schließlich wurden, wie bereits erwähnt, Moskaus Annahmen über einen schnellen und leichten Sieg von westlichen Geheimdiensten geteilt. Der einzige Umstand, unter dem sich Russland gezwungen sehen könnte, in Litauen einzumarschieren, wäre, wenn Litauen den Zugang zur russischen Exklave Kaliningrad blockieren würde. Deshalb wäre die EU gut beraten, dem Beispiel Deutschlands zu folgen und Kaliningrad von den EU-Sanktionen auszunehmen.

Das ist die einzig plausibel erscheinende Gefahr eines russischen Angriffs auf die Nato. Angesichts der Aussicht auf eine tatsächliche militärische Niederlage in der Ukraine könnte Moskau konventionelle Raketen (von denen es immer noch über ein großes Arsenal verfügt, obwohl es viele in der Ukraine eingesetzt hat) auf Kommunikationslinien in Polen abfeuern, über die die Ukraine mit westlichen Waffen versorgt wird.

Dabei würde es wahrscheinlich nicht darum gehen, diese Lieferungen ernsthaft zu unterbrechen, sondern die Europäer in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie einen Kompromissfrieden in der Ukraine unterstützen, unter Bedingungen, die für Russland akzeptabel wären. Die Angst würde nicht durch die Angriffe als solche ausgelöst, sondern durch die Überzeugung, dass sie zu einem Kreislauf der gegenseitigen Eskalation führen würden, der das Risiko eines unbeabsichtigten Atomkriegs drastisch erhöhen würde. In Hinsicht auf Atomwaffen ist Russland nach wie vor eine den USA ebenbürtige Supermacht.

Es wäre aus russischer Sicht ein sehr riskanter Schritt, denn die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass damit die Nato nicht eingeschüchtert wird, sondern vielmehr zu einem Einsatz der US-Luftwaffe auf ukrainischer Seite gedrängt wird, was wiederum entweder die Niederlage Moskaus oder eine echte Eskalation in Richtung einer nuklearen Apokalypse zur Folge hätte, bei der auch Russland zerstört wird. Nichtsdestotrotz scheint dieses Szenario – und nicht eine russische Invasion oder eine Seeblockade der Nato – die eigentliche Gefahr eines direkten Konflikts zwischen Russland und der Nato zu sein, mit der wir in den kommenden Monaten oder Jahren konfrontiert sein werden.

Der Artikel von Anatol Lieven findet sich im englischen Original auf Responsible Statecraft. Artin Dersimonian hat zu den Recherchen für diesen Artikel beigetragen.