China wird Konflikt Russland versus Westen entscheiden

Ist Putin das Gesicht der Zukunft oder der letzte Atemzug der Vergangenheit?

Der Artikel von John Feffer erscheint in Kooperation mit dem Online-Portal TomDispatch in den USA.

Niemand weiß, wie das Abendmahl enden wird. Die Ukraine ist bestrebt, Russland dazu zu zwingen, das, was es bereits verschlungen hat, wieder auszuspucken, während der immer noch hungrige Angreifer eindeutig kein Interesse daran hat, den Tisch zu verlassen.

Dies mag wie ein gewöhnlicher Territorialstreit zwischen Raubtier und Beute erscheinen. Die zentrale Lage der Ukraine zwischen Ost und West macht ihn jedoch zu einem potenziell weltgeschichtlichen Konflikt wie die Schlacht von Tours, als die christlichen Franken 732 n. Chr. das anrückende muslimische Heer der Ummayaden zurückschlugen, oder der Abzug der US-Streitkräfte aus Vietnam im Jahr 1975.

Der zentrale Charakter des gegenwärtigen Krieges scheint offensichtlich zu sein. Die Ukraine möchte schon seit einiger Zeit westlichen Organisationen wie der Europäischen Union beitreten. Russland zieht es vor, die Ukraine in seine russkiy mir (russische Welt) zu integrieren. Dieses Tauziehen um die Trennlinie zwischen Ost und West ist jedoch keine einfache Rekapitulation des Kalten Krieges.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat eindeutig kein Interesse an der Wiederherstellung der Sowjetunion, geschweige denn daran, seine Truppen nach Westen in Richtung Polen oder Deutschland zu schicken. Genauso wenig versuchen die Vereinigten Staaten die Ukraine als Stellvertreter im Kampf gegen den Kreml einsetzen. Beide Supermächte haben weitaus begrenztere Ziele.

Nichtsdestotrotz hat der Krieg weitreichende Implikationen. Was auf den ersten Blick wie ein räumlicher Konflikt aussieht, ist auch ein zeitlicher. Die Ukraine hat das große Pech, sich an der Bruchlinie zwischen den gescheiterten Industriestrategien des zwanzigsten Jahrhunderts und einer möglichen Umstrukturierung der Gesellschaft im einundzwanzigsten Jahrhundert nach dem Vorbild sauberer Energien zu befinden.

Im schlimmsten Fall könnte die Ukraine einfach im größten Petro-Staat der Welt aufgehen. Oder die beiden Seiten könnten sich in einer bestrafenden Pattsituation wiederfinden, die die Hungrigsten der Welt von riesigen Getreidelagern abschneidet und die internationale Gemeinschaft weiterhin davon abhält, die dringend notwendige Reduzierung der Kohlenstoffemissionen voranzutreiben.

Nur eine entschlossene Niederlage des Putinismus – mit seiner giftigen Mischung aus Despotismus, Korruption, rechtem Nationalismus und Extraktivismus auf Teufel komm raus – würde der Welt einen Funken Hoffnung geben, wenn es darum geht, ein gewisses Maß an planetarischem Gleichgewicht wiederherzustellen.

Die Ukraine kämpft um ihr Territorium und letztlich um ihr Überleben. Der Westen ist ihr zur Verteidigung des internationalen Rechts zu Hilfe gekommen. Doch in diesem Konflikt steht weit mehr auf dem Spiel.

Was Putin will?

Einst war Wladimir Putin ein konventioneller russischer Politiker. Wie viele seiner Vorgänger hatte er eine komplizierte Dreiecksbeziehung mit der Demokratie (metaphorisch gesprochen: die langweilige Ehefrau) und dem Despotismus (seiner wahren Liebe). Er schwankte zwischen Konfrontation und Kooperation mit dem Westen hin und her.

Kein Nationalist, stand er an der Spitze einer multiethnischen Föderation; kein Populist, lag ihm nicht viel daran, die Massen zu bespielen; kein Imperialist, setzte er brutale, aber begrenzte Gewaltmittel ein, um Russland vor dem Auseinanderbrechen zu bewahren.

Er erkannte auch die Grenzen der russischen Macht. In den 1990er Jahren hatte sein Land einen rasanten wirtschaftlichen Niedergang erlitten, so dass er hart daran arbeitete, die Macht des russischen Staats wieder aufzubauen. Immerhin ist Russland der weltweit größte Exporteur von Erdgas, der zweitgrößte Ölproduzent und der drittgrößte Kohleexporteur.

Selbst seine Bemühungen, ein Abgleiten von Regionen aus der russischen Einflusssphäre zu verhindern, stießen zunächst auf Grenzen. Im Jahr 2008 versuchte er beispielsweise nicht, das benachbarte Georgien zu übernehmen, sondern erzwang lediglich eine Pattsituation, die zwei abtrünnige Regionen in den russischen Einflussbereich brachte.

In der Zwischenzeit verfolgte Putin Strategien, die darauf abzielten, seine vermeintlichen Widersacher zu schwächen. Er verstärkte seine Cyberangriffe im Baltikum, weitete seine maritimen Provokationen im Schwarzen Meer aus, erhob aggressive Gebietsansprüche in der Arktis und unterstützte rechte Nationalisten wie Marine Le Pen in Frankreich und Matteo Salvini in Italien, um die Einheit der Europäischen Union zu untergraben. Im Jahr 2016 versuchte er sogar, die amerikanische Politik durch schmutzige Tricks zur Unterstützung von Donald Trump weiter zu polarisieren.

Putin, der schon immer sensibel, reagierte, wenn seine Macht herausgefordert wurde, beobachtete mit zunehmender Sorge, wie sich "farbige Revolutionen" in Teilen der ehemaligen Sowjetunion ausbreiteten – von Georgien (2003) und der Ukraine (2005) bis hin zu Belarus (2006) und Moldawien (2009).

Etwa zur Zeit der Euromaidan-Proteste 2013 bis 2014 in der Ukraine begann er, innenpolitisch auf einen Nationalismus umzuschwenken, der die Interessen ethnischer Russen in den Vordergrund stellte, während er mit aller Härte gegen Andersdenkende vorging und die Angriffe auf Kritiker im Ausland verstärkte. Das zunehmende Gefühl der Paranoia führte dazu, dass er sich auf einen immer kleineren Kreis von Beratern verließ, die ihm immer seltener widersprechen oder ihm schlechte Nachrichten überbringen konnten.

Anfang der 2020er Jahre, als Putin sich Enttäuschung im Ausland gegenübersah, hörte er auf, selbst den Anschein erwecken zu wollen, gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten oder der Europäischen Union aufrechtzuerhalten. Mit Ausnahme von Viktor Orbán in Ungarn hatte sich die europäische extreme Rechte als absolute Enttäuschung erwiesen, und sein Schönwetterfreund Donald Trump hatte die Präsidentschaftswahlen 2020 verloren. Schlimmer noch: Die europäischen Länder schienen entschlossen, ihre Verpflichtungen aus dem Pariser Klimaabkommen zu erfüllen, was früher oder später eine radikale Verringerung ihrer Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen bedeuten würde.

Im Gegensatz zu Chinas Bestreben, mit den USA und Europa auf gutem Fuß zu stehen, begann Putins Russland, sich von jahrhundertealten "Verwestlichungs"-Impulsen abzuwenden und sich auf seine slawische Geschichte und Traditionen zu besinnen. Wie Nordkoreas Kim Jong-un und Indiens Narendra Modi beschloss Putin, dass die einzige Ideologie, die letztlich zählt, der Nationalismus ist, in seinem Fall eine besonders ansteckende, antiliberale Form davon.

All das zeigt, dass Putin seine Ziele in der Ukraine ohne Rücksicht auf die langfristigen Auswirkungen auf die Beziehungen zum Westen verfolgen wird. Er ist eindeutig davon überzeugt, dass die politische Polarisierung, der wirtschaftliche Niedergang und das schwankende sicherheitspolitische Engagement in diesem umkämpften Land die westlichen Mächte schließlich dazu zwingen werden, einem selbstbewussteren Russland entgegenzukommen.

Vielleicht hat er nicht unrecht.

Wohin geht der Westen?

Seit dem Einmarsch in die Ukraine scheint der Westen so geeint wie nie zuvor. Sogar das zuvor neutrale Finnland und Schweden sind bereit, der Nato beizutreten, während sich die Vereinigten Staaten und ein Großteil Europas weitgehend geschlossen agieren, wenn es um Sanktionen gegen Russland geht.

Dennoch ist im Westen nicht alles in Ordnung. In den Vereinigten Staaten, wo sich der Trumpismus innerhalb der Republikanischen Partei immer weiter ausbreitet, sind laut einer NPR/Ipsos-Umfrage vom Januar 64 Prozent der Amerikaner davon überzeugt, dass sich die Demokratie "in einer Krise befindet und zu scheitern droht".

In einer überraschenden Umfrage der Alliance of Democracies Foundation im vergangenen Jahr stuften 44 Prozent der Befragten in 53 Ländern die Vereinigten Staaten, ein selbsternanntes Leuchtfeuer der Freiheit, als größere Bedrohung für die Demokratie ein als China (38 Prozent) oder Russland (28 Prozent).

In Europa stellt die extreme Rechte weiterhin die demokratischen Grundlagen des Kontinents in Frage. Der superchristliche Viktor Orbán hat vor kurzem seine vierte Amtszeit als ungarischer Ministerpräsident gewonnen; die superkonservative Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) ist in Polen fest am Ruder; die einwanderungsfeindliche, europaskeptische Schweizerische Volkspartei ist nach wie vor die stärkste Kraft im Parlament; und die drei größten rechtsextremen Parteien in Italien erreichen in Meinungsumfragen zusammen fast 50 Prozent.

In der Zwischenzeit ist die Weltwirtschaft, die immer noch auf neoliberalem Autopilot läuft, vom Regen in die Traufe der Stagflation gesprungen. Angesichts der Baisse (fallende Kurse) an den Aktienmärkten und einer drohenden globalen Rezession hat die Weltbank ihre Wachstumsprognose von 4,1 Prozent für 2022 auf 2,9 Prozent gesenkt.

Das Versäumnis der Regierung Biden, die Inflation zu bekämpfen, könnte den Kongress im November an die republikanischen Extremisten ausliefern, und die sozialdemokratischen Führer in ganz Europa könnten einen ähnlichen politischen Preis für die rekordhohe Inflation in der Eurozone zahlen.

Zugegeben, die anhaltende militärische Dominanz der Vereinigten Staaten und ihrer Nato-Verbündeten scheint alle Gerüchte über den Niedergang des Westens zu widerlegen. In Wirklichkeit ist die militärische Bilanz des Westens jedoch nicht viel besser als die Leistung Russlands in der Ukraine.

Im August 2021 zogen die Vereinigten Staaten ihre Truppen schmachvoll aus ihrem 20-jährigen Krieg in Afghanistan ab, als die Taliban wieder an die Macht kamen. In diesem Jahr zog Frankreich seine Truppen aus Mali ab, nachdem es ein Jahrzehnt lang nicht gelungen war, die Kämpfer der Al-Qaida und des Islamischen Staates zu besiegen.

Den vom Westen unterstützten Streitkräften gelang es nicht, Bashar al-Assad in Syrien zu vertreiben oder zu verhindern, dass Libyen von einem schrecklichen Bürgerkrieg erfasst wurde. All die Billionen von Dollar, die für die Erlangung einer "Vollspektrum-Dominanz" aufgewendet wurden, konnten keinen dauerhaften Erfolg im Irak oder in Somalia erzielen, terroristische Gruppierungen in ganz Afrika auslöschen oder einen Regimewechsel in Nordkorea oder Kuba bewirken.

Trotz seiner überwältigenden militärischen und wirtschaftlichen Macht scheint sich der Westen nicht mehr auf demselben Weg nach oben zu befinden wie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. In den 1990er Jahren traten Osteuropa und sogar Teile der ehemaligen Sowjetunion der Nato und der Europäischen Union bei. Russland unterzeichnete unter Boris Jelzin ein Partnerschaftsabkommen mit der Nato, und sowohl Japan als auch Südkorea waren an einer geplanten globalen Version dieses Sicherheitsbündnisses interessiert.

Heute jedoch scheint der Westen außerhalb seiner eigenen Grenzen zunehmend an Bedeutung zu verlieren. China, ob man es liebt oder hasst, hat seine eigene, sinozentrische Sphäre in Asien wieder aufgebaut und ist gleichzeitig zum wichtigsten wirtschaftlichen Akteur im globalen Süden geworden. Es hat sogar alternative globale Finanzinstitutionen gegründet, die eines Tages den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank ersetzen könnten.

Die Türkei hat sich von der Europäischen Union abgewandt (und umgekehrt), und Lateinamerika ist auf dem Weg zu mehr Unabhängigkeit. Betrachten Sie es als ein Zeichen der Zeit, dass der Aufruf zu Sanktionen gegen Russland von den meisten nicht-westlichen Ländern ignoriert wurde.

Die Grundlagen des Westens sind in der Tat zunehmend instabil. Die Demokratie ist nicht mehr, wie der Gelehrte Francis Fukuyama in den späten 1980er Jahren meinte, der unvermeidliche Lauf der Weltgeschichte. Die Weltwirtschaft, die eine unentschuldbare Ungleichheit hervorbringt und durch die jüngste Pandemie ins Wanken geraten ist, erschöpft die Ressourcenbasis des Planeten. Sowohl der Rechtsextremismus als auch der alltägliche Nationalismus untergraben die Freiheiten, die die liberale Gesellschaft schützen. Es überrascht daher nicht, dass Putin glaubt, ein gespaltener Westen werde sich letztlich seiner Aggression beugen.

Der Schwenk Richtung Ukraine

Es gibt nie einen guten Zeitpunkt für einen Krieg.

Aber die Feindseligkeiten in der Ukraine sind genau zu dem Zeitpunkt aufgeflammt, an dem die Welt ihren Übergang zu einer sauberen Energiezukunft beschleunigen sollte. In weiteren drei Jahren müssen die Kohlenstoffemissionen ihren Höhepunkt erreichen, und in den nächsten acht Jahren müssen die Länder ihre Kohlenstoffemissionen um die Hälfte reduzieren, wenn sie die Ziele des Pariser Klimaabkommens bis 2050 noch erreichen wollen.

Schon vor dem aktuellen Krieg ging die beste Schätzung davon aus, dass der globale Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts katastrophale 2,7 Grad Celsius betragen könnte (fast das Doppelte des 1,5-Grad-Ziels des Abkommens).

Der Krieg in der Ukraine treibt die Welt mit voller Wucht in die entgegengesetzte Richtung. China und Indien setzen vermehrt auf Kohle, den schlimmstmöglichen fossilen Brennstoff, was die Kohlenstoffemissionen angeht. Europa versucht verzweifelt, russisches Erdöl und Erdgas zu ersetzen, und Länder wie Griechenland erwägen nun, ihre eigene Produktion von schmutziger Energie zu steigern.

In ähnlicher Weise kurbeln die Vereinigten Staaten die Öl- und Gasproduktion wieder an, geben Vorräte aus ihrer strategischen Erdölreserve frei und hoffen, die ölproduzierenden Länder davon zu überzeugen, noch mehr von ihren Brennstoffen auf die Weltmärkte zu pumpen.

Mit anderen Worten: Russland hat mit seiner Invasion dazu beigetragen, die bereits ins Stocken geratenen Bemühungen der Welt um eine Dekarbonisierung zum Scheitern zu bringen. Obwohl Putin sein Land im letzten Herbst zu einer kohlenstofffreien Politik bis 2060 verpflichtet hat, wäre der Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen wirtschaftlicher Selbstmord, da er so wenig für die Diversifizierung der Wirtschaft getan hat. Und trotz der internationalen Sanktionen hat Russland mit dem Verkauf fossiler Brennstoffe ein Vermögen gemacht und in den ersten hundert Tagen des Krieges einen Rekordumsatz von 97 Milliarden Dollar erzielt.

All dies könnte natürlich darauf hindeuten, dass Wladimir Putin den letzten Atemzug der gescheiterten Petropolitik des zwanzigsten Jahrhunderts darstellt. Aber man sollte ihn noch nicht abschreiben. Er könnte auch der Vorbote einer Zukunft sein, in der technologisch hochentwickelte Politiker weiterhin ihre engstirnigen politischen und regionalen Ziele verfolgen, wodurch es für die Welt immer weniger möglich wird, den Klimawandel zu überleben.

Mit der Ukraine macht zeigt Putin, wo er steht. Was den Putinismus selbst betrifft – wie lange er anhält, wie überzeugend er sich für andere Länder erweist – hängt viel von China ab.

Nach Putins Einmarsch hätte Peking seinen Verbündeten aus voller Kraft unterstützen können, hätte versprechen können, alle fossilen Brennstoffe zu kaufen, die durch die westlichen Sanktionen verloren gegangen sind, hätte militärische Ausrüstung bereitstellen können, um die schwächelnde russische Offensive zu unterstützen, und hätte seine eigenen Beziehungen zu Europa und den Vereinigten Staaten abbrechen können. Peking hätte mit internationalen Finanzinstitutionen wie der Weltbank und dem IWF brechen können zugunsten der Neuen Entwicklungsbank und der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank –, seinen eigenen multinationalen Organisationen. Auf diese Weise hätte die Ukraine zu einem echten Stellvertreterkrieg zwischen Ost und West werden können.

Stattdessen hat China in einer Doppelrolle agiert. Es ist unzufrieden mit Putins unvorhersehbaren Schritten, einschließlich der Invasion, die Chinas wirtschaftliches Wachstum gestört haben. Die Führung ist auch beunruhigt über die Sanktionen gegen Russland, die das eigene Land in ähnlicher Weise einschränken. Peking ist noch nicht stark genug, um die Vorherrschaft des Dollars herauszufordern, und es bleibt auch von russischen fossilen Brennstoffen abhängig. China, der größte Treibhausgasemittent der Welt, hat eine enorme Infrastruktur für erneuerbare Energien aufgebaut. Die Windenergie erzeugte 2021 fast 30 Prozent mehr Strom als im Jahr zuvor, und die Solarenergie stieg um fast 15 Prozent. Dennoch hat sich die Gesamtabhängigkeit von Kohle und Erdgas aufgrund des wachsenden Energiehungers kaum verringert.

Da China auf russische Energieimporte angewiesen ist, wird es sich noch nicht vom Putinismus verabschieden, aber Washington könnte dazu beitragen, Peking in diese Richtung zu drängen. Einst träumte die Obama-Regierung davon, mit der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt bei sauberen Energieprojekten zusammenzuarbeiten. Anstatt sich wie bisher auf unzählige Möglichkeiten zur Eindämmung Chinas zu konzentrieren, könnte die Regierung Biden dem Land eine grüne Version eines älteren Vorschlags zur Schaffung eines chinesisch-amerikanischen Wirtschaftsduopols anbieten, diesmal mit dem Ziel, die Weltwirtschaft nachhaltig zu gestalten. Die beiden Länder könnten sich Europa anschließen und einen globalen Green Deal vorantreiben.

In den letzten Monaten war Präsident Joe Biden bereit, das bisher Undenkbare zu wagen, indem er sich wieder Venezuela und Saudi-Arabien zuwendete, um die Weltmärkte mit noch mehr Öl zu überschwemmen und so die steigenden Preise an den Tankstellen zu senken. Das ist die Mentalität des zwanzigsten Jahrhunderts.

Stattdessen ist es an der Zeit, dass Washington über eine ökologische Entspannung mit Peking nachdenkt, die unter anderem einen Pfahl durch das Herz des Putinismus treiben, die Souveränität der Ukraine sichern und verhindern würde, dass der Planet bis auf die Knochen verbrennt.

Ansonsten wissen wir, wie diese unselige Mahlzeit enden wird – als letztes Abendmahl für die Menschheit.