Die Hohenzollern als Flak-Helfer?

Juristische Angriffe auf Medien und Forschung können dazu dienen, Kritik zu unterdrücken. Motto: Das wird man ja wohl noch verbieten dürfen. Was aber hat der deutsche Hochadel damit zu tun?

Eine Studie der Universität Leipzig, veröffentlicht in der Fachzeitschrift "Publizistik", untersucht am Beispiel der deutschen Adelsfamilie Hohenzollern, wie kritische Berichterstattung und Forschung durch gezielte juristische Eingriffe beeinflusst oder behindert werden können.

Wissenschaffende um Uwe Krüger analysierten Aspekte von SLAPPs (Strategic Lawsuits Against Public Participation, zu dt. etwa: Strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung) aus Sichten von Betroffenen. Sowohl in Journalismus als auch Wissenschaft, den beiden sozialen Feldern, die sich mit Objektivierung und Wahrheitssuche befassen, sind Folgen wie Verunsicherungen und Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu beobachten.

Darauf hat jüngst auch die Onlinezeitschrift Menschen Machen Medien der Verdi-Gewerkschaft "dju" (Deutsche Journalist*innen-Union) hingewiesen. Die Hohenzollern und der Prinz von Preußen als "Flak"-Helfer?

Konsens produzieren

Um die Frage zu beantworten, warum vielerorts die Korridore der Themen, Quellen und Meinungen in etablierten Medien als (zu) eng und in der Tendenz noch enger werdend empfunden werden, können kritische Modelle wie jenes von Noam Chomsky und Edward Herman über die systematische Herstellung von "Konsens" in kapitalistisch-demokratischen Gesellschaften (Manufacturing Consent) hilfreich sein.

Auch wenn man z.B. den grundsätzlichen Manipulationsvorwurf der beiden nicht teilen muss, demzufolge die meisten Menschen gegen ihren Willen von Mächtigen in bestimmte Richtungen gelenkt würden, bleiben die "fünf Filter der Propaganda" erstaunlich erklärungskräftig.

Als "Filter" bestimmen die beiden Autoren wichtige Einfluss-Faktoren darauf, was vor allem Leitmedien als Inhalte ihrer journalistischen Angebote auswählen – und was (nämlich das Allermeiste) eben nicht. Diese Faktoren sind

Im Kontext der Hohenzollern-Studie der Uni Leipzig scheint der vierte Filter besonders wichtig: Denn "Flak" bezieht sich auf angreifendes Agieren mächtiger Instanzen gegen (womöglich geplante) kritische Beiträge. Solche Attacken können nicht zuletzt Vorgriffe sein, um unerwünschte Themen oder Sichtweisen auf Themen zu verhindern – wenigstens jedoch zu behindern.

Fünf Filter

Diese "Flak" kann in Form von Anrufen, Klagen, Beschwerden, Drohungen oder auch Strafaktionen erfolgen. Sie kann laut Chomsky und Herman zentral oder lokal organisiert werden oder auch aus völlig unabhängigen Aktionen von Einzelpersonen bestehen.

Lesen Sie auch

Ukraine-Krieg: Wenn kritische Stimmen verstummen müssen

---

Maßstäbe der Medien: Politiker nach Belieben kritisieren?

---

Wie demokratisch sind deutsche Betriebe? Jugend fordert Wandel

---

Digital Services Act und Trusted Flagger: Was heißt das auf Deutsch?

---

Maulkorb statt Meinungsfreiheit? Warum eine chinesische Journalistin deutsche Medien kritisiert

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Wenn solche "Flak" in großem Umfang von Einzelpersonen oder Gruppen mit beträchtlichen Ressourcen erzeugt wird, kann sie für die Medien sowohl unangenehm als auch kostspielig sein. Positionen müssten dann innerhalb und außerhalb der Organisation verteidigt werden, manchmal vor Gesetzgebern und möglicherweise sogar vor Gericht.

Werbetreibende (Filter 2) könnten sich zurückziehen. Wenn bestimmte Arten von Fakten, Positionen oder Beiträgen geeignet erscheinen, machtvolle Kritik hervorzurufen, könne diese Aussicht auf solche "Flak" abschreckend wirken.

Die Interessen privater Macht durchsetzen

Die Fähigkeit, "Flak" zu produzieren, insbesondere teure und bedrohliche, ist Chomsky und Herman zufolge mit Macht verbunden. Der entsprechende Beschuss durch die Mächtigen könne direkt oder indirekt sein. Insgesamt bestehe mit solchen Angriffen die Tendenz, die Interessen privater Macht bei der Eindämmung möglichst jeglicher Abweichung in wichtigen Medien durchzusetzen.

Nun zur aktuellen Studie mit Schwerpunkt-Blick auf das deutsche Adelsgeschlecht der "Hohenzollern": Die grundgesetzlich garantierte weitgehende Medien- und Wissenschaftsfreiheit hierzulande darf als Grundlage gelten, damit Medienschaffende im Journalismus kritische Beiträge veröffentlichen und Wissenschaffende möglichst ungehindert forschen können.

Die Studie von Krüger & Co. untersucht an einem Fallbeispiel, inwiefern Berichterstattung und Forschung durch juristische Anwaltsstrategien beeinflusst, behindert oder sogar beendet werden können. Vor dem theoretischen Hintergrund der Konzepte Agenda Cutting (zu dt. etwa Agenden beschneiden) und Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPPs) wird diese Fragestellung am Beispiel der deutschen Adelsfamilie der Hohenzollern untersucht, die in den vergangenen Jahren laut Studie massiv juristisch gegen Medienschaffende und Wissenschaffende vorgegangen ist.

Defensiver Sprachgebrauch

In der Studie wurden leitfadengestützte Interviews mit zehn Betroffenen (fünf Journalist*innen und fünf Wissenschaftler*innen) geführt. Die Ergebnisse zeigen den Autoren zufolge, dass es der Hohenzollern-Familie zwar nicht gelungen sei, die Berichterstattung und Forschung zu unterbinden. Doch haben laut Studie die Abmahnungen und Klagen zu einer teilweise erheblichen Verunsicherung geführt, vor allem wegen des finanziellen Risikos, sowie zur Beeinträchtigung der Arbeit durch großen Aufwand an Ressourcen.

Bei den befragten Journalisten habe das juristische Vorgehen der Hohenzollern hauptsächlich zu einem defensiveren Sprachgebrauch geführt, zuweilen aber auch zu einer Vermeidung des Themas. Die Wissenschaftler*innen wiederum hätten sich vernetzend solidarisiert und forschten weiterhin zu der Thematik, äußerten sich jedoch laut Studie in der Folge seltener in klassischen Medien. In beiden Berufsgruppen habe es somit Anzeichen für einen chilling effect gegeben, also für hemmende, entmutigende Wirkungen.

Diese Anzeichen könnten als Verluste für die allgemeine Öffentlichkeit gewertet werden. Besonders bedroht von der juristischen Vorgehensweise seien freie Medienschaffende, Journalist*innen kleinerer Medien und befristet beschäftigte Doktorand*innen, die finanziell, sozial und nicht zuletzt juristisch weniger gut abgesichert seien.

Verlust für die Öffentlichkeit

Im Jahr 2022 seien in Europa rund 160 derartige offenbar missbräuchliche Klagen eingereicht worden – der höchste je gemessene Jahreswert. Die Dunkelziffer sei vermutlich höher, so Studienautor Krüger vom Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Uni Leipzig.

Seit mehr als zehn Jahren sei eine wachsende "Verrechtlichung des Journalismus" zu beobachten. Die Betroffenen – vor allem Journalist*innen, Umwelt- oder Menschenrechtsaktivist*innen, Künstler*innen oder Wissenschaftler*innen, die sich zivilgesellschaftlich und im Sinne des Allgemeinwohls engagieren – sollten mit zermürbenden und kostenintensiven rechtlichen Auseinandersetzungen eingeschüchtert werden.

Insbesondere die Adelsfamilie der Hohenzollern sei in den vergangenen Jahren mit über 120 Klagen und Abmahnungen besonders massiv juristisch gegen öffentliche Äußerungen zur politischen Rolle der Familie im Nationalsozialismus vorgegangen. Beklagte seien Redaktionen und andere Beteiligte in der öffentlichen Berichterstattung gewesen, aber auch Historiker*innen. Das mag ein Grund dafür sein, dass sich für die Leipziger Studie lediglich zehn Betroffene zu Interviews bereit erklärten.

Eine "Debattenbremse"

Auch den Leipziger Forschenden gegenüber hätten die Befragten ihre Worte sorgfältig abgewogen, so Connor Endt und Max Beuthner, welche die Studie im Rahmen ihrer Masterarbeiten durchführten. Dies zeige, so Kommunikationsforscher Krüger, "die erhebliche Wirkung auf zweiter Ebene" – nämlich die Beeinträchtigung der Redebereitschaft der Betroffenen sowie der Thematisierung der Fälle durch Beobachter*innen in Forschung und Medienjournalismus – eine Art "Debattenbremse" also.

Dieses Phänomen kann kommunikationswissenschaftlich als "Agenda Cutting" bestimmt und begriffen werden, also als Unterbindung von Debatten durch Vermeiden des Themas auf der Tagesordnung, gegenläufig zum tradierten "Agenda Setting" als selektivem Setzen von Themen auf die mediale Tagesordnung.

Solches "Agenda Cutting" kann laut der Studie auf verschiedene Ursachen zurückgehen: auf mangelnde Ressourcen innerhalb der Redaktion, auf die Annahme eines fehlenden Publikumsinteresses, auf eine Art "Selbstzensur" wegen gesellschaftlicher Tabus oder Meinungsklimata, auf den Einfluss von Medieneigentümer*innen oder Werbekund*innen sowie auf Aktivitäten aus den Bereichen PR und Strategische Kommunikation.

"Agenda Cutting"

Im ‒ untersuchten ‒ Kontext des Agierens der Hohenzollern-Familie gegen potentiell kritisches journalistisches und wissenschaftliches Arbeiten scheint es sich um eine Kombination solcher Filter-Faktoren zu handeln.

Und um auf den oben beschriebenen Beschuss-Filter von Chomsky und Herman zurückzukommen: "Flak" scheint nicht nur eine Abkürzung für Waffensysteme seit dem Ersten Weltkrieg zu sein, und auch nicht nur ein medienkritisches Konzept aus dem Jahre 1988. Sondern offenbar ein Phänomenbereich autoritärer Entwicklungen in kapitalistisch-demokratischen Gesellschaften hier und heute.

Das Bewusstsein rund um SLAPPs und die Folgen wächst laut dem oben zitierten "verdi"-Artikel: In der Europäischen Union solle in den kommenden Monaten eine Anti-SLAPP-Richtlinie über Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug veröffentlicht werden. Die Mitgliedsstaaten seien aufgefordert, entsprechende nationale Gesetze zu erlassen. In Deutschland allerdings gebe es dazu noch nicht einmal einen Gesetzentwurf.

Im Licht der Forschungsergebnisse erscheine es "richtig und wichtig", dass der Gesetzgeber sich jetzt darum kümmere, "Kritiker, Kontrolleure und Aufklärer in der demokratischen Gesellschaft zu schützen", sei abschließend nochmals Uwe Krüger zitiert.