Neue KI-Chip-Sanktionen: Wie Washington die Welt jetzt in Freund und Feind teilt

Ein Chip mit der USA und der China-Flagge

Die USA wollen den Zugang zu fortschrittlichen Chips weltweit abstufen

(Bild: Quality Stock Arts/Shutterstock.com)

Die USA verschärfen Chip-Sanktionen, was globale Spannungen schürt. Selbst innerhalb der EU gelten verschiedene Kategorien. Ein Gastbeitrag.

Die scheidende Biden-Administration hat eine neue Runde von Beschränkungen für den Verkauf der fortschrittlichsten Chips angekündigt, die für KI verwendet werden könnten.

Berichten zufolge sollen die Beschränkungen den Verkauf von Halbleitern nicht nur an China betreffen, sondern auch an andere Länder, von denen die US-Behörden vermuten, dass sie diese weiterverkaufen könnten – was im Grunde fast die ganze Welt umfasst.

Drei Kategorien von Ländern

Darüber hinaus sollen die Maßnahmen die Länder in drei Kategorien einteilen: einen inneren Kreis von Verbündeten, die weiterhin uneingeschränkten Zugang zu fortschrittlichen US-Chips haben, sofern sie Protokolle unterzeichnen, die ihre Nutzung von Chips und künstlicher Intelligenz regeln; einen zweiten Kreis von Ländern, die Beschränkungen beim Zugang zu US-Chips unterliegen würden; und einen äußeren Kreis von US-Gegnern (insbesondere China, aber auch Russland, Iran und einige andere), die den strengsten Lieferbeschränkungen unterliegen würden.

Karthik Sankaran
Unser Gastautor Karthik Sankaran
(Bild: QI)

Die Entscheidung rief Proteste einzelner Unternehmen hervor, darunter Nvidia, das weithin als führender Hersteller der fortschrittlichsten Chips gilt und erklärte, dass "eine in letzter Minute erlassene Regel, die Exporte in den größten Teil der Welt einschränkt, eine bedeutende Änderung der Politik darstellen würde, die das Risiko von Missbrauch nicht verringern, aber das Wirtschaftswachstum und die Führungsrolle der USA gefährden würde".

Scharfe Kritik von Industrieverbänden

Industrieverbände reagierten noch schärfer. Die Information Technology and Innovation Foundation (Itif) übte heftige Kritik und bezeichnete die Regeln als "überzogen, aber uninformiert" und wies darauf hin, dass sie "potenziell katastrophale Folgen für die Führungsrolle der US-Digitalindustrie" hätten.

Die Stiftung argumentierte nicht nur, dass die Regeln den Unternehmen erhebliche Belastungen auferlegen würden, sondern betonte auch, dass die Regeln die Industrie durch den Verlust globaler Märkte Einnahmen kosten und für Washington extrem schwierig durchzusetzen sein würden.

Im Gegenzug würde die Beschränkung der Lieferungen auf Märkte, in denen US-Hersteller daran gehindert werden, US-Lieferungen anzubieten, sicherlich eine Öffnung für China schaffen, so die Stiftung.

Das Itif argumentierte auch, dass die Maßnahme die technologischen Herausforderungen schlichtweg verkenne, da eine große Anzahl weniger fortschrittlicher Prozessoren ähnliche Ergebnisse erzielen könne wie eine kleine Anzahl fortschrittlicherer Prozessoren, was im Wesentlichen den angeblichen Zweck der Sanktionen untergrabe.

Und es besteht die Möglichkeit, dass der Zugang zu weniger fortgeschrittener Hardware einfach zu innovativeren und effizienteren Lösungen führen könnte, ein Phänomen, das angeblich hinter der überraschenden Leistung von Deepseek steckt, einem kürzlich aufgetauchten chinesischen KI-Herausforderer der etablierten US-Giganten.

Mit der Zeit könnten solche Fortschritte auch aus den Technologieindustrien des Globalen Südens kommen, insbesondere aus Teilen Südostasiens und des Nahen Ostens.

"Openers" und "Derailers"

Das Vorgehen der Regierung und die Reaktion der Industrie scheinen dem Muster zu entsprechen, das ich in meinem letzten Artikel in RS beschrieben habe:

Die "Industry Openers" (die, vor allem aus dem Privatsektor, die Handelschancen weltweit ausweiten wollen) stehen den "Derailers" in der Regierung gegenüber (die, die wichtige technologische Fortschritte Chinas aufhalten oder rückgängig machen wollen). Dies wird jedoch der Komplexität der Situation kaum gerecht.

Beispiel Portugal: Sanktionen würden EU spalten

Die Reaktion des Itif deutete auch darauf hin, dass die Struktur der Exportkontrollen Washington diplomatische Probleme bereiten könnte. Und das ist wahrscheinlich eine Untertreibung. Zu den Ländern der ersten Stufe gehören die meisten Verbündeten der USA in Westeuropa, Kanada, Australien, Japan, Südkorea und Taiwan.

Es gibt immer noch seltsame (und ungeschickte) Ausnahmen wie Portugal, das nicht nur Nato- und EU-Mitglied ist, sondern dessen ehemaliger Premierminister Antonio Costa jetzt Präsident des Europäischen Rates ist.

Diese Ausnahme mag die Besorgnis darüber widerspiegeln, dass ein chinesisches Unternehmen (China Three Gorges) etwa ein Fünftel des großen portugiesischen Stromversorgers besitzt, widerspricht aber dennoch dem Selbstbild der EU als tief integrierter Binnenmarkt mit einheitlicher Handelssteuerung.

Auswirkungen im Globalen Süden

Und das ist erst der Anfang. Die Technologieoffensive wird vor allem im Globalen Süden auf Widerstand stoßen.

Zum einen wird die Beschränkung der höchsten Stufe der "Chip-Würdigkeit" auf historische Sicherheitsverbündete der USA, die allesamt bereits relativ fortgeschrittene Volkswirtschaften sind, wahrscheinlich als Versuch verstanden werden, die Entwicklungschancen der Mittelmächte einzuschränken, und könnte als rassistisch interpretiert werden.

Singapur, ein Hochlohnland mit weiteren technologischen Ambitionen, wird wahrscheinlich ausgeschlossen, weil es entweder als zu anfällig für chinesischen Einfluss oder als zu sympathisch für die wirtschaftlichen Ambitionen des Landes angesehen wird.

Saudi-Arabien befindet sich ebenfalls in der zweiten Gruppe, nachdem bereits Bedenken geäußert wurden, dass es fortgeschrittene Halbleiter an China weitergeben könnte.

Inzwischen hat sich das Land unter Kronprinz Mohammed bin Salman nicht nur zu einem rasanten Modernisierer seiner Wirtschaft, sondern auch zum wahrscheinlich wichtigsten arabischen Verbündeten Washingtons in der Region entwickelt.

Indien befindet sich ebenfalls in der zweiten Gruppe, trotz seiner Mitgliedschaft in der Quad und seiner Rolle als Hauptlieferant von Spitzenakademikern für die Informatik- und Ingenieurabteilungen der US-Universitäten.

Laut einer Studie der National Science Foundation aus dem Jahr 2020 wurden rund 60 Prozent aller Doktoranden in den Bereichen Informatik und Mathematik in den USA im Ausland geboren, wobei China an erster und Indien an zweiter Stelle stehen. So viel zur viel beschworenen Liebe der Biden-Administration zu Indien!

Um auf die Sprache des ursprünglichen RS-Artikels zurückzukommen: Der Versuch, China aus der Bahn zu werfen, zielt nun darauf ab, die Länder des globalen Südens unter Druck zu setzen, indem ihnen präventiv (und angeblich) der Zugang zu fortgeschrittenen Produkten und Technologien verwehrt wird.

Dahinter steht angeblich die Furcht vor einer "Flucht" dieser Länder. Im Falle Indiens, dessen Beziehungen zu seinem großen nördlichen Nachbarn sich zwar verbessern, aber immer noch unterkühlt sind, und das ohnehin weniger wirtschaftliche Verbindungen zu China unterhält als die meisten Asean-Länder, ist dies jedoch merkwürdig.

Daher werden die vorgeschlagenen Beschränkungen in Delhi wahrscheinlich als ein primazistischer amerikanischer Versuch gesehen werden, sowohl Indien als auch China in ihrem Aufholprozess zu behindern.

Und eine solche Diplomatie könnte es tatsächlich schwieriger machen, sich von China "abzukoppeln", d.h. andere, "sicherere" Orte für US-Investitionen zu finden, um die Lieferketten geopolitisch widerstandsfähiger zu machen.

Denn was hier gefordert wird, ist, dass sich viele Drittländer ebenfalls entkoppeln, was diese wahrscheinlich als Versuch der USA sehen werden, ihre eigenen Entwicklungs- und Wachstumschancen zu entgleisen.

Dahinter verbirgt sich nach wie vor die Arroganz, um die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, ihren größten Exporteur von Industriegütern und ein erfolgreiches Modell für nachholendes Wachstum für weite Teile des globalen Südens ein ökonomisches und technologisches Cordon sanitaire errichten zu wollen, unabhängig davon, wie man politisch oder diplomatisch zu China steht.

Karthik Sankaran ist Senior Research Fellow für Geoökonomie im Global South Programme am Quincy Institute. Zuvor war er Direktor für globale Strategie bei der Eurasia Group, wo er mit Länder- und Regionalteams zusammenarbeitete, um die Rückkopplungsschleifen zwischen politischen und geopolitischen Risiken, Makroökonomie und Marktreaktionen zu analysieren. Er hat für die Financial Times, Barron’s und Fpri geschrieben.

Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.