Was Haftbefehle für Netanjahu und Hamas-Führer bedeuten würden

Biden, Netanjahu. Bild: Prashantrajsingh, Shutterstock.com

Anklagen würden die Bewegungsfreiheit drastisch einschränken. Die Hamas ist daran gewöhnt. Für Israel und seine Partner ist die Entwicklung aber mehr als unbequem.

Der Chefankläger am Internationalen Strafgerichtshof hat am Montag angekündigt, dass sein Büro Haftbefehle gegen mehrere israelische und palästinensische Führungspersönlichkeiten, darunter den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen während des Gaza-Kriegs beantragen wird.

Sollten die Haftbefehle vom IStGH genehmigt werden, werden Netanjahu und sein Verteidigungsminister Yoaw Gallant wegen des Aushungerns von Zivilisten, vorsätzlicher Angriffe auf Unschuldige und anderer Aspekte dessen angeklagt, was Ankläger Karim Khan als "einen weitverbreiteten und systematischen Angriff auf die Zivilbevölkerung in Gaza" bezeichnete. (Lesen Sie hier die vollständige Erklärung von Khan in deutscher Übersetzung.)

Die Hamas-Führer ihrerseits könnten wegen Geiselnahme, Vergewaltigung und vorsätzlicher Tötung von Zivilisten angeklagt werden. Khan beantragt Haftbefehle für Hamas-Chef Yahya Sinwar, Militärchef Mohammed Deif und Politbüroleiter Ismail Haniyya.

Hälfte der Länder den Globus wären tabu

Die Haftbefehle würden die Bewegungsfreiheit von Netanjahu und Gallant drastisch einschränken, da sie in etwa der Hälfte der Länder der Welt keinen Fuß mehr setzen könnten, ohne verhaftet zu werden. Zu den Vertragsparteien des Internationalen Strafgerichtshofs gehören fast ganz Europa und Lateinamerika sowie Kanada, Australien, Japan und ein Großteil der afrikanischen Länder südlich der Sahara.

Connor Echols ist Reporter des US-Magazins Responsible Statecraft.

Diese Beschränkungen werden den Hamas-Führern eher vertraut sein, da sie in der Vergangenheit nur in befreundete oder neutrale Länder wie Russland, China, Iran und Katar gereist sind, von denen keines dem Römischen Statut, dem internationalen Abkommen, das dem IStGH zugrunde liegt, beigetreten ist.

Entscheidung dauert an

Die Entscheidung darüber, ob ein Haftbefehl ausgestellt wird, liegt nun bei der Vorverfahrenskammer des IStGH, die laut der sicherheitspolitischen US-Denkfabrik Just Security mehrere Monate für eine Entscheidung benötigen könnte.

Allerdings wurde von dieser Kammer bislang nur ein einziger öffentlich bekannt gewordener Antrag auf Erlass eines Haftbefehls abgelehnt. Das deutet darauf hin, dass die Anklagen wahrscheinlich vorankommen werden.

Lesen Sie auch

IStGH-Staaten haben sich manchmal aus politischer Opportunität dafür entschieden, angeklagte Staatsoberhäupter nicht zu verhaften, was in der Regel mit der besonderen diplomatischen Immunität begründet wird. Dies war der Fall beim ehemaligen sudanesischen Staatschef Omar al-Bashir, der während seiner Amtszeit als Präsident trotz eines ausstehenden Haftbefehls ungehindert nach Südafrika und Jordanien reiste.

Nichtfestnahme würde schwierig

Im Jahr 2019 entschied ein Berufungsgericht des IStGH jedoch gegen diese Immunitätsdoktrin, wodurch es schwieriger wird, jeden Versuch zu rechtfertigen, die Verhaftung von Netanjahu, Gallant oder der Hamas-Führer zu vermeiden.

Netanjahu argumentier, ein Haftbefehl gegen ihn und andere israelische Beamte würde ein "noch nie dagewesenes antisemitisches Hassverbrechen" und "eine Verzerrung der Justiz und der Geschichte" darstellen würde.

Die israelische Führung argumentiert, dass ihre Kampagne in einem angemessenen Verhältnis zur Bedrohung durch die Hamas stehe und alle zivilen Opfer darauf zurückzuführen seien, dass Zivilisten durch Milizionäre als "menschliche Schutzschilde" missbraucht würden.

Verbrechen dokumentiert

Rechtsexperten und Menschenrechtsorganisationen haben jedoch zahlreiche Beispiele für angebliche Kriegsverbrechen durch israelische Soldaten und die politische Führung dokumentiert.

Die möglichen Anklagen bringen die Vereinigten Staaten in eine schwierige Lage. Obwohl die USA das Römische Statut nie ratifiziert haben, unterstützten sie die Entscheidung des Gerichts von 2023, den russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen angeblicher Kriegsverbrechen in der Ukraine anzuklagen.

Blinken in Erklärungsnot

Während Außenminister Antony Blinken kürzlich erklärte, dass die israelischen Verteidigungskräfte bei ihrem Feldzug wahrscheinlich gegen internationales Recht verstoßen haben, vertreten die USA die Auffassung, dass Israel seine eigenen Truppen für alle mutmaßlichen Kriegsverbrechen zur Rechenschaft ziehen kann. Es gibt Berichte darüber, dass US-Politiker mit israelischen Beamten zusammengearbeitet haben, um die Anklage zu verhindern.

Die möglichen Anklagen werden wahrscheinlich für Aufregung im US-Kongress sorgen. In einem offenen Brief haben zehn Senatoren der Republikanischen Partei dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) mit Vergeltungsmaßnahmen für jede Anklage gegen israelische Beamte gedroht.

Drohungen von Republikanern gegen IStGH

"Wenn Sie einen Haftbefehl gegen die israelische Führung ausstellen, werden wir dies nicht nur als Bedrohung der Souveränität Israels, sondern auch der Souveränität der Vereinigten Staaten interpretieren", schrieben die Abgeordneten und bezogen sich dabei auf ein US-Gesetz, das "alle notwendigen Mittel" zulässt, um zu verhindern, dass "Mitarbeiter der USA oder ihrer Verbündeten" strafrechtlich verfolgt werden.

"Wenn Sie Israel ins Visier nehmen, werden wir Sie ins Visier nehmen", heißt es in dem Schreiben weiter, in dem Sanktionen gegen IStGH-Beamte angedroht werden. Zu den Unterzeichnern gehören Senator Tom Cotton (R-Ark.) - ein Spitzenkandidat für das Amt des Verteidigungsministers im Falle eines Wahlsiegs von Donald Trump in diesem Herbst - sowie der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell (R-Ky.).

Die Senatoren argumentierten, dass jegliche Haftbefehle gegen israelische Beamte "illegitim wären und keine rechtliche Grundlage hätten".

Völkerrechtsexperten sind jedoch anderer Meinung. Ein Gremium, dem die renommierte Amal Clooney und ein ehemaliger Rechtsberater des israelischen Außenministeriums angehörten, "befürwortete einstimmig" die Entscheidung, Anklage zu erheben.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit dem US-Medium Responsible Statecraft. Sie finden das englische Original hier. Übersetzung: Harald Neuber.