Biden will die USA in permanenten Kriegszustand versetzen

Neue "Verteidigungsindustriestrategie" ist ein Segen für Rüstungskonzerne. US-Amerikaner müssen dafür zahlen. USA geraten verstärkt in die Kriegsfalle. Gastbeitrag.

Das Weiße Haus steuert die Vereinigten Staaten in einen haushaltspolitischen Graben, aus dem sie möglicherweise nicht mehr herauskommen. Die Biden-Administration bläht die Verteidigungsindustrie auf, um ausländische Rüstungsverpflichtungen zu erfüllen, anstatt Kompromisse einzugehen, die für einen effektiven Haushalt unerlässlich sind.
Julia Gledhill ist Analystin im Zentrum für Verteidigungsinformationen beim Project on Government Oversight. Bevor sie zu POGO kam, war sie außenpolitische Mitarbeiterin beim Friends Committee on National Legislation.

Die neue Nationale Strategie für die Verteidigungsindustrie (National Defense Industrial Strategy) sieht vor, einen "Generationswechsel" in der Verteidigungsindustrie herbeizuführen um "dem strategischen Moment gerecht zu werden" - einem Moment, der rhetorisch vom Wettbewerb mit China dominiert, aber auch von der Unterstützung der USA für den Kampf der Ukraine gegen Russland und Israels Militärkampagne im Gazastreifen unterbrochen wird.

Anstatt ihre maximalistische nationale Sicherheitsstrategie neu zu bewerten, setzt die Regierung Biden noch einen drauf. Sie schlägt einen neuen Schub von Investitionen vor, um eine Rüstungsindustrie auszubauen, die insgesamt die Kosten-, Termin- und Leistungsstandards nicht einhält. Und wenn ihre Strategie als Hinweis gelten kann, hat die Regierung keine Vision, wie sie die militärisch-industriellen Kapazitäten der USA letztendlich reduzieren soll.

Regierung Biden setzt noch einen drauf

Als der Kalte Krieg endete, schrumpfte der nationale Sicherheitshaushalt. Der damalige Verteidigungsminister Les Aspin und sein Stellvertreter William Perry riefen führende Vertreter der Industrie zu einem Treffen zusammen, das später als "Letztes Abendmahl" bekannt wurde, um die Konsolidierung der Rüstungsindustrie zu fördern.

Die Waffenhersteller sollten ihre Kräfte bündeln oder das Geschäft aufgeben. So kam es zu einer Verkleinerung von über 50 Hauptauftragnehmern auf nur noch fünf. Und während die Auftragnehmer ihre industriellen Kapazitäten reduzieren mussten, schuf die unkontrollierte Konsolidierung den monopolistischen Verteidigungssektor, den wir heute haben - einen Sektor, der in hohem Maße von Regierungsaufträgen abhängt und eine große Freiheit bei der Preisgestaltung genießt.

Lesen Sie auch

In den vergangenen Jahrzehnten haben die Auftragnehmer ihre wachsende wirtschaftliche Macht genutzt, um auf dem Capitol Hill Fuß zu fassen. Sie haben ihren wirtschaftlichen Einfluss gefestigt, um das politische Potenzial für künftige Kürzungen der nationalen Sicherheit abzuwehren, unabhängig von ihrer Leistung oder dem geopolitischen Umfeld.

Große Freiheit bei der Preisgestaltung

Eine Ausweitung der militärisch-industriellen Basis im Laufe einer Generation würde die Rüstungsindustrie in unserer Wirtschaft nur weiter stärken und den Graben vertiefen, in den sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten durch die kontinuierliche Erhöhung der nationalen Sicherheitsausgaben - und die Vergabe von etwa der Hälfte davon an Unternehmen – selbst gegraben haben.

Die USA geben mehr für die nationale Sicherheit aus als die nächsten 10 Länder zusammen und übertreffen China allein um über 30 %.

Ironischerweise erkennt die Regierung in der Strategie an, dass "Amerikas wirtschaftliche Sicherheit und nationale Sicherheit sich gegenseitig verstärken" und dass "die militärische Stärke der Nation zum Teil von unserer allgemeinen wirtschaftlichen Stärke abhängt".

Kosten und Lieferzeiten gestiegen

Weiter heißt es in der Strategie, dass die Optimierung des Verteidigungsbedarfs der Nation in der Regel Kompromisse zwischen "Kosten, Geschwindigkeit und Umfang" erfordert. Die Qualität der industriellen Produktion wird nicht erwähnt - der wohl größte Kompromiss, den die US-Regierung bei der militärischen Beschaffung eingegangen ist.

Man denke nur an den B-2-Bomber, den F-35-Kampfjet, das Littoral Combat Ship, die V-22 Osprey und viele andere Beispiele für Fehlschläge bei der Beschaffung, die sich über Jahrzehnte erstrecken. In jüngster Zeit hat der US-Rechnungshof (Government Accountability Office) berichtet, dass die Zahl der großen Beschaffungsprogramme im Verteidigungsbereich zwar zurückgegangen ist, aber sowohl die Kosten als auch die durchschnittlichen Lieferzeiten gestiegen sind.

Weniger Waffen als gewünscht, verspätet und oft dysfunktional

Was hat das Militär also wirklich von immer mehr Ausgaben für die nationale Sicherheit? Weniger für mehr: Weniger Waffen als gewünscht, in der Regel verspätet und über dem Budget, und oft dysfunktional.

Das Haushaltsamt des Kongresses (Congressional Budget Office) geht davon aus, dass die Ausgaben für Betrieb und Wartung in den nächsten zehn Jahren die Inflationsrate deutlich übertreffen werden - ein erhebliches Haushaltsproblem für ein Militär, das anscheinend keine Pläne hat, seine Streitkräftestruktur oder seine industriellen Kapazitäten zu reduzieren. Das Gegenteil ist der Fall.

In Bidens neuer National Defense Industrial Strategy heißt es ausdrücklich, dass die USA "aggressiver auf innovative Fähigkeiten der nächsten Generation hinarbeiten und gleichzeitig die bereits vorhandenen konventionellen Waffensysteme in erheblichem Umfang weiter aufrüsten und produzieren" müssen.

F-35 noch immer nicht komplett freigegeben

Ironischerweise hat das Militär mehr als zwei Jahrzehnte mit der Entwicklung der F-35 verbracht, einer Technologie der nächsten Generation, die das Pentagon noch immer nicht in vollem Umfang für die Produktion freigegeben hat.

Mehr Geld in eine industrielle Basis zu werfen, die aus Unternehmen besteht, die zu groß sind, um zu scheitern, wird weder die Quantität noch die Qualität der Produktion erhöhen. Aber genau darauf drängt die Strategie. Eine der Prioritäten ist die "Institutionalisierung der Widerstandsfähigkeit der Lieferkette".

Das ist ein wichtiges Ziel, aber eines, das die Regierung dem Pentagon vorschlägt, zum Teil durch Investitionen in "freie Produktionskapazitäten" zu bewältigen. Die werden in der Strategie als "Überkapazitäten, die ein Unternehmen oder eine Organisation über den aktuellen Produktionsbedarf hinaus unterhält" definiert.

Geldverschwendung für unnötige Infrastruktur

Der Bau von Fabriken, die dann leer stehen, ist jedoch kein Beitrag zu einer stabilen Lieferkette. Es ist Geldverschwendung für unnötige Infrastruktur, die den Waffenherstellern ein Gewinnmotiv verschafft, mehr Waffen zu produzieren. Und für eine Industrie, die ständig Alarm schlägt, dass der Kongress konsistente "Nachfragesignale" geben muss, klingen die Pläne des Pentagons, US-Steuergelder in "freie Produktionskapazitäten" zu investieren, sehr danach, als würde man das Nachfrage-Angebots-Prinzip über den Haufen werfen.

In diesem Fall könnten die USA genauso gut die Verstaatlichung der Rüstungsindustrie in Erwägung ziehen, die bereits jetzt nicht wettbewerbsfähig und fast vollständig von der Regierung abhängig ist. Warum nicht das Profitmotiv ausschalten? Es ist ja nicht so, dass das Geldverdienen die Auftragnehmer dazu antreibt, Qualitätsprodukte pünktlich oder innerhalb des Budgets herzustellen.

Neben der Widerstandsfähigkeit der Lieferkette ist eine weitere Priorität dieser Strategie die "flexible Beschaffung". Erklärtes Ziel ist es, Kosten und Entwicklungszeiten zu senken und gleichzeitig die Skalierbarkeit zu erhöhen. Um dieses Ziel zu erreichen, schlägt die Regierung einen "flexiblen Anforderungsprozess" für mehrjährige Verträge und die Ausweitung der mehrjährigen Auftragsvergabe im Allgemeinen vor.

Rezept für ein Desaster

Die Regierung begründet dies damit, dass sich die Prioritäten in einem "sich verändernden Bedrohungsumfeld" ändern und sich auch die Leistungen der Auftragnehmer ändern sollten. Doch die Verknüpfung flexibler Anforderungen mit einer zunehmenden Zahl von Mehrjahresverträgen ist ein Rezept für ein Desaster.

Bevor Russland die Ukraine angriff, waren mehrjährige Verträge relativ selten und beschränkten sich auf große Flugzeuge und Schiffe. Der Congressional Research Service stellt fest, dass die geschätzten Einsparungen bei diesen Programmen in der Vergangenheit zwischen fünf und zehn Prozent lagen.

Dabei handelt es sich jedoch um Schätzungen, die möglicherweise nicht auf andere Munition zutreffen, die heute im Rahmen von Mehrjahresverträgen hergestellt wird. Der Bericht bestätigt auch, dass die tatsächlichen Einsparungen "schwer zu beobachten" sind, zum Teil, weil das Pentagon die Kostenentwicklung von Mehrjahresverträgen schlichtweg nicht verfolgt.

Tatsächliche Einsparungen "schwer zu beobachten"

Nur weil mehrjährige Verträge häufiger abgeschlossen werden, heißt das nicht, dass sie billiger sind.

Und während das Pentagon argumentiert, dass mehrjährige Verträge den Auftragnehmern das sogenannte Nachfragesignal geben, das sie benötigen, um die Produktion zu steigern, geben die Auftragnehmer ihr zusätzliches Geld normalerweise nicht dafür aus, Effizienzsteigerungen zu ermitteln oder Kapitalinvestitionen zu tätigen, um die Produktion zu geringeren Kosten zu erhöhen - und das Pentagon kontrolliert das nicht.

In der Strategie wird auch eine "aggressive Ausweitung der Produktionskapazität" vorgeschlagen. Sie stellt fest, dass in Friedenszeiten bei der Waffenbeschaffung der Schwerpunkt auf "größerer Effizienz, Kosteneffizienz, Transparenz und Verantwortlichkeit" liegt.

"aggressive Ausweitung der Produktionskapazität"

Um nicht zu behaupten, dass sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden, stellt die Strategie die Beschaffungspolitik in Friedenszeiten dem "heutigen Bedrohungsumfeld" gegenüber und fordert eine "Beschaffungspolitik in Krisenzeiten", die die industrielle Basis wiederbelebt und den Schwerpunkt von Effizienz und Effektivität auf die Sicherstellung einer "besseren Mittelausstattung" der militärischen Auftragnehmer verlagert.

Aber die Auftragnehmer haben kein Ressourcenproblem, und die "Krisenbeschaffungspolitik" versetzt die Vereinigten Staaten in einen "permanenten Kriegszustand".

Die Gesetzgeber müssen die maximalistische nationale Sicherheitsstrategie der Regierung in Frage stellen, indem sie ihren Vorstoß zur drastischen Ausweitung der militärisch-industriellen Kapazitäten hinterfragen.

Das ist von entscheidender Bedeutung, nicht nur, weil die USA nur begrenzt produzieren und anderen Ländern zur Verfügung stellen können, sondern auch, weil die Gier der Rüstungsindustrie grenzenlos ist - und ohne Ausweichmöglichkeiten oder Beschränkungen könnte die US-Regierung in 20 oder 30 Jahren feststellen, dass sie sich in einem Graben befindet, aus dem sie nicht mehr herauskommt.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit dem US-Magazin Responsible Statecraft und findet sich dort im englischen Original. Übersetzung: Uwe Kerkow.

Empfohlener redaktioneller Inhalt

Mit Ihrer Zustimmmung wird hier eine externe Buchempfehlung (Amazon Affiliates) geladen.

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen (Amazon Affiliates) übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

nach oben