Seite 2: Die "Perlenketten"-Strategie

Darüber hinaus dienen viele der sicherheitsrelevanten Einrichtungen, die Singleton als Beleg für seine Argumentation anführt, anderen Funktionen als der militärischen Bedrohung der USA, z. B. der Bekämpfung von Piraterie, der UN-Friedensmission, der Evakuierung von Nichtkombattanten in Notfällen oder dem Schutz von Investitionen in der Nähe. Und deren Fähigkeit, über solche Aufgaben weitere zu übernehmen, wird wahrscheinlich sehr begrenzt bleiben.

Die meisten Staaten, die in Sicherheitsfragen mit Beijing kooperieren, wollen vor allem chinesischen Handel und chinesische Investitionen. In der Tat bestehen viele der von Singleton identifizierten angeblichen neuen chinesischen Stützpunkte oder Proto-Stützpunkte in erster Linie aus einer kommerziellen oder zivilen wissenschaftlichen Präsenz, einige mit nur vagem Potenzial für eine militärische Nutzung.

Einige wenige bestehende kommerzielle Einrichtungen (wie in den Vereinigten Arabischen Emiraten) könnten begrenzte militärische Funktionen übernehmen, aber in vielen Fällen bleibt es unklar. Man kann argumentieren, dass solche kommerziellen Standorte einer Art strategischem Zweck dienen, aber als Teil von Beijings Bemühungen, eine bedeutende kommerzielle und wissenschaftlich-technologische Macht zu werden, und nicht, um die globale militärische Vorherrschaft der USA direkt zu bedrohen.

Und selbst wenn viele der chinesischen Einrichtungen in Übersee eine eindeutige militärische Funktion haben sollten, ist in den meisten Fällen bei Weitem nicht klar, dass sie China die Art von beängstigendem strategischem Nutzen bringen würden, die Singleton behauptet. Einige Analysten, die die Anlage in Kambodscha studiert haben, argumentieren zum Beispiel, dass sie der chinesischen Armee (PLA) nur wenige neue operative Vorteile bringen wird.

Lesen Sie auch:

China: Europäer wollen weniger Baerbock und mehr Macron

In Wahrheit handelt es sich bei Singletons Argument um eine aktualisierte und erweiterte Version der sogenannten "Perlenkette"-Strategie, die vor vielen Jahren aufkam. Dieses Konzept, das auf ein amerikanisches Unternehmen zurückgeht, zielte darauf ab, einige der überseeischen Aktivitäten Chinas in Südostasien und entlang des Indischen Ozeans bis hin zum Nahen Osten miteinander in Verbindung zu bringen, um dahinter einen großen strategischen Schachzug Chinas zur militärischen und politischen Beherrschung der Region zu erkennen. Wie bei der jetzigen Version blieb die Realität weit hinter den Erwartungen zurück, meist aus ähnlichen Gründen.

Schließlich ist es beunruhigend, dass Singleton empfiehlt, dass Washington sowohl Anreize als auch Zwangsmaßnahmen ergreifen sollte, um Chinas angeblich ruchlose Aktivitäten in Übersee präventiv zu neutralisieren. Bei Anwendung auf die meisten der von ihm angeführten Beispiele für derartige Aktivitäten könnte ein solches Vorgehen leicht nach hinten losgehen, da die Zielländer das Verhalten Washingtons als Versuch interpretieren, das zu untergraben, was sie als legitime kommerzielle und wissenschaftliche Transaktionen mit China betrachten.

Chinas wachsende kommerzielle, wissenschaftliche und sicherheitspolitische Präsenz in Übersee bedarf zweifellos einer genauen und sorgfältigen Prüfung. Leider bietet dieser Aufsatz keine solche Analyse. Vielmehr hat die New York Times durch ihre Veröffentlichung eine noch größere Inflation von Bedrohungen provoziert, als sie in Washington und anderswo bereits besteht.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit dem US-Magazin Responsible Statecraft und findet sich dort im englischen Original. Übersetzung: David Goeßmann.