USA: Ukraine-Hilfen ohne jede Strategie

Biden-Administration wirkt planlos. Position der Ukraine am Verhandlungstisch dürfte sich eher verschlechtern. Unser Gastautor nimmt die (fehlende) US-Strategie unter die Lupe.

Fast 100 Tage sind vergangen, seit der Kongress 61 Milliarden Dollar an Nothilfe für die Ukraine bewilligt hat, unter der Bedingung, dass die Biden-Administration der Legislative eine detaillierte Strategie für die weitere Unterstützung der USA vorlegt.

Existiert überhaupt eine Ukraine-Strategie?

Als das Finanzierungsgesetz am 23. April mit viel Pomp verabschiedet wurde, enthielt Abschnitt 504 auf Seite 32 folgenden Auftrag:

Nicht später als 45 Tage nach dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes sollen der Außenminister und der Verteidigungsminister in Absprache mit den Leitern anderer relevanter Bundesbehörden, soweit angemessen, den Ausschüssen für Bewilligungen, Streitkräfte und auswärtige Beziehungen des Senats und den Ausschüssen für Bewilligungen, Streitkräfte und auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses eine Strategie bezüglich der Unterstützung der Vereinigten Staaten für die Ukraine gegen die Aggression der Russischen Föderation vorlegen: Unter der Voraussetzung, dass eine solche Strategie mehrjährig angelegt ist, spezifische und erreichbare Ziele festlegt und die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten definiert und priorisiert [...].

Inzwischen ist es August und es gibt immer noch keine Anzeichen dafür, dass die Biden-Administration dem Kongress eine solche Strategie vorlegen will. Dies führt unweigerlich zu dem Verdacht, dass diese nicht existiert.

Es lässt auch darauf schließen, dass es ohne einen massiven Mentalitätswandel in der Administration nicht einmal möglich sein wird, ernsthafte und ehrliche interne Diskussionen zu diesem Thema zu führen – geschweige denn, sie öffentlich zu machen.

Russische Nato-Invasion unwahrscheinlich

Dies bezieht sich in erster Linie auf die Notwendigkeit, "die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten zu definieren und zu priorisieren".

Kein US-Beamter hat jemals ernsthaft die Frage aufgeworfen, warum eine russische Militärpräsenz in der Ostukraine, die vor 40 Jahren (als sowjetische Panzerarmeen 2000 Kilometer weiter westlich in Mitteldeutschland standen) für die USA bedeutungslos war, heute eine so große Bedrohung darstellen sollte, dass ihre Bekämpfung 61 Milliarden Dollar an US-Militärhilfe pro Jahr, ein erhebliches Risiko eines Konflikts mit einem nuklear bewaffneten Russland und eine kolossale Ablenkung von wichtigen US-Interessen an anderer Stelle erfordert.

Stattdessen haben sich die Regierung und ihre europäischen Verbündeten auf zwei Argumente gestützt. Das erste lautet: Wenn Russland in der Ukraine nicht besiegt wird, wird es weiterziehen, um die Nato anzugreifen, und das bedeutet, dass amerikanische Soldaten nach Europa kommen, um zu kämpfen und zu sterben.

Tatsächlich gibt es keine Beweise für eine solche russische Absicht. Russische Eskalationsdrohungen und (möglicherweise) kleinere Sabotageakte waren Auswüchse des Krieges in der Ukraine und sollten die Nato davon abhalten, direkt in den Konflikt einzugreifen – keine Aktionen, die die Grundlage für eine Nato-Invasion legen sollten.

Westliche Kommentatoren stellen Russlands öffentliche Ambitionen über die Ukraine hinaus gern als gegebene Tatsache dar, sind aber nicht in der Lage, konkrete Aussagen dazu zu machen, wenn sie gefragt werden. Zumindest nach den jüngsten Äußerungen Putins zu urteilen, hat er nicht die Absicht (oder hält es nicht für möglich), die Ukraine "von der Landkarte zu tilgen".

Zu den wichtigsten offiziellen Zielen Russlands gehören begrenzte territoriale Zugewinne, die ukrainische Neutralität und die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine – alles Fragen, die legitimerweise in Verhandlungen erörtert werden können.

Angesichts der akuten Schwierigkeiten, mit denen das russische Militär in der Ukraine konfrontiert ist, und der Schwächen, die der Konflikt in Russland offenbart hat, erscheint die Vorstellung, dass Russland einen Angriff auf die NATO plant, völlig kontraintuitiv.

Tatsächlich wurde Russland in der Ukraine "gestoppt". Der heldenhafte Widerstand der ukrainischen Armee, unterstützt durch westliche Waffen und Gelder, hat die russische Armee weit von den Zielen entfernt, die Präsident Putin zu Beginn des Krieges hatte. Sie hat das militärische Ansehen Russlands schwer beschädigt, der russischen Armee enorme Verluste zugefügt und hält heute mehr als 80 Prozent ihres Territoriums.

Gewinnen oder Verhandeln?

Die Biden-Administration hat teilweise widersprüchliche Aussagen über den Zweck der US-Hilfe für die Ukraine getätigt: dass sie dazu diene, der Ukraine zum "gewinnen" zu helfen, und dass sie dazu diene, die Ukraine "am Verhandlungstisch zu stärken".

Sie haben jedoch weder ihre gesetzliche Verpflichtung gegenüber dem Kongress erfüllt, zu definieren, was "gewinnen" bedeutet, noch warum, wenn der Krieg in Verhandlungen enden wird, diese Verhandlungen nicht jetzt beginnen sollten – zumal vieles darauf hindeutet, dass sich die militärische Position der Ukraine und damit ihre Position am Verhandlungstisch verschlechtern, nicht verbessern.

Wie Samuel Charap und Jeremy Shapiro als Reaktion auf die jüngste US-Waffenlieferung in die Ukraine geschrieben haben:

Anpassung ist keine Strategie, und reaktive Eskalation ohne Strategie ist keine solide Politik. Die Eskalation des amerikanischen Engagements in diesem Konflikt – oder in jedem Konflikt – sollte von einer Idee geleitet sein, wie der Krieg beendet werden kann.

Wie bei den US-Kampagnen in Vietnam und anderswo versuchten die Regierung und ihre Verbündeten, die "Glaubwürdigkeitskarte" auszuspielen: Das Argument, dass es notwendig sei, Russland in der Ukraine zu besiegen, weil sonst China, Iran und andere Länder ermutigt würden, die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten anzugreifen. Aber wie die Behauptung über russische Ambitionen über die Ukraine hinaus ist auch dies nur eine Vermutung. Es gibt keine Beweise dafür.

Ebenso oder sogar noch mehr kann davon ausgegangen werden, dass die Regierungen dieser Länder ihre Entscheidungen auf der Grundlage von Berechnungen ihrer eigenen Interessen und des militärischen Gleichgewichts in ihrer eigenen Region treffen werden.

Lesen Sie auch

Ex-US-Diplomatin Nuland schürt Theorie westlicher Sabotage von Ukraine-Friedensabkommen

---

Ukraine-Krieg: Russische Armee hat Gegenoffensive in Kursk begonnen

---

Ukrajinska Prawda: Zahl der Ukrainer mit Schutzstatus in Deutschland bricht ein

---

Ukraine und Russland: Stehen Friedensgespräche bevor?

---

Baerbock im Spiegel-Interview: Warum es keine grüne Außenpolitik gibt

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Das letzte Argument ist ein moralisches: "Die russische Aggression darf nicht belohnt werden" und "die territoriale Integrität der Ukraine muss wiederhergestellt werden". Da jedoch jede realistische Verhandlung über eine Friedensregelung eine de facto-Anerkennung der russischen Gebietsgewinne beinhalten muss (keine de jure-Anerkennung, die die Russen nicht erwarten und selbst die Chinesen nicht gewähren werden), scheint diese Aussage sogar die Idee von Gesprächen auszuschließen.

Auf den ersten Blick scheint die Biden-Administration also von der amerikanischen Bevölkerung zu verlangen, auf unbestimmte Zeit jährlich Dutzende Milliarden Dollar für einen endlosen Krieg um ein unerreichbares Ziel auszugeben.

Wenn dies ein falsches Bild von der Position der Administration ist, dann ist sie gemäß dem im April vom Kongress verabschiedeten Gesetz erneut formell verpflichtet, dem amerikanischen Volk und seinen gewählten Vertretern mitzuteilen, was ihre wirklichen Ziele in der Ukraine sind. Dann wird jeder in der Lage sein, sich ein fundiertes Urteil darüber zu bilden, ob diese Ziele erreichbar sind und ob sie 61 Milliarden Dollar pro Jahr an amerikanischen Geldern wert sind.

Ukraine-Strategie in frühestens acht Monaten

Leider scheint die tatsächliche Position der Regierung zu sein, diese Frage bis nach den Präsidentschaftswahlen aufzuschieben. Danach wird entweder eine Harris-Administration neue Pläne entwickeln müssen oder eine Trump-Administration wird dies tun.

Angesichts der Zeit, die eine neue Regierung braucht, um sich zu etablieren und neue Politiken zu entwickeln, bedeutet dies, dass wir frühestens in acht Monaten mit einer Strategie für die Ukraine rechnen können.

Wenn es den Ukrainern gelingt, ihre derzeitigen Linien halbwegs zu halten, könnte dieses Vorgehen innenpolitisch gerechtfertigt sein (wenn auch nicht für die Familien der ukrainischen Soldaten, die in der Zwischenzeit sterben werden).

Es besteht jedoch ein erhebliches Risiko, dass die Ukraine angesichts des militärischen Gleichgewichts vor Ort und selbst bei fortgesetzter Hilfe in dieser Zeit eine schwere Niederlage erleidet. Washington hätte dann die Wahl zwischen einem wirklich demütigenden Scheitern oder einer direkten Intervention, welche die amerikanische Bevölkerung wirklich schrecklichen Risiken aussetzen würde.

Es gibt jedoch eine Alternative. Da Präsident Biden im Januar nächsten Jahres ohnehin zurücktreten wird, könnte er das Risiko eingehen und versuchen, seinem Nachfolger Frieden statt Krieg zu hinterlassen. Innenpolitisch würde die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland Donald Trump und J.D. Vance eine Wahlkampfposition nehmen und einer künftigen demokratischen Regierung (falls sie gewählt wird) eine sehr schwierige und intern spaltende Entscheidung ersparen.

Der erste Schritt in diese Richtung ist, dass die Biden-Administration ihre Ziele in der Ukraine klar formuliert und – wie gesetzlich vorgeschrieben – dem amerikanischen Volk vorstellt.