Seite 4: Die Aussichten auf ein Friedensabkommen?

Auf der ganzen Welt mehren sich Stimmen, die alle Seiten des Ukraine-Krieges auffordern, Diplomatie zu betreiben und ein dauerhaftes Friedensabkommen auszuhandeln.

Dazu wird es jedoch wahrscheinlich nicht kommen. Es gibt zu viele gewaltige Hindernisse, den Krieg in absehbarer Zeit zu beenden, geschweige denn ein Abkommen zu schaffen, das zu einem dauerhaften Frieden führt.

Das bestmögliche Ergebnis ist ein eingefrorener Konflikt, in dem beide Seiten weiterhin nach Möglichkeiten suchen, die andere Seite zu schwächen, und in dem die Gefahr neuer Kämpfe allgegenwärtig ist.

Auf der allgemeinsten Ebene ist Frieden nicht möglich, weil jede Seite die andere als tödliche Bedrohung betrachtet, die auf dem Schlachtfeld besiegt werden muss. Unter diesen Umständen gibt es kaum Spielraum für Kompromisse mit der anderen Seite.

Es gibt auch zwei spezifische Streitpunkte zwischen den Kriegsparteien, die unlösbar erscheinen. Das eine betrifft das Territorium, das andere die ukrainische Neutralität.

Fast alle Ukrainer sind fest entschlossen, ihr gesamtes verlorenes Territorium zurückzuerobern – einschließlich der Krim. Wer kann es ihnen verdenken? Aber Russland hat die Krim, Donezk, Cherson, Luhansk und Saporoschje offiziell annektiert und ist fest entschlossen, diese Gebiete zu behalten. Tatsächlich gibt es Grund zu der Annahme, dass Moskau noch mehr ukrainisches Territorium annektieren wird, wenn es das kann.

Der andere gordische Knoten betrifft das Verhältnis der Ukraine zum Westen. Aus verständlichen Gründen will die Ukraine nach Kriegsende eine Sicherheitsgarantie, die nur der Westen bieten kann. Das bedeutet entweder de facto oder de jure eine Mitgliedschaft in der Nato, da kein anderes Land die Ukraine schützen kann.

Praktisch alle russischen Führer fordern jedoch eine neutrale Ukraine, was bedeutet, dass es keine militärischen Verbindungen zum Westen und damit keinen Sicherheitsschirm für Kiew gibt. Es gibt keine Möglichkeit, diese Quadratur des Kreises zu beenden.

Es gibt zwei weitere Hindernisse für den Frieden: den Nationalismus, der sich inzwischen in einen Hypernationalismus verwandelt hat, und das völlige Fehlen von Vertrauen auf russischer Seite.

Nationalismus auf ukrainischer und russischer Seite

Der Nationalismus ist seit weit über einem Jahrhundert eine mächtige Kraft in der Ukraine, und der Antagonismus gegenüber Russland ist seit langem eines seiner Kernelemente.

Der Ausbruch des gegenwärtigen Konflikts am 22. Februar 2014 schürte diese Feindseligkeit, was das ukrainische Parlament dazu veranlasste, am folgenden Tag ein Gesetz zu verabschieden, das den Gebrauch von Russisch und anderen Minderheitensprachen einschränkte, ein Schritt, der dazu beitrug, den Bürgerkrieg im Donbass auszulösen.

Die Annexion der Krim durch Russland kurz darauf verschlimmerte die schlechte Situation. Entgegen der landläufigen Meinung im Westen verstand Putin, dass die Ukraine eine von Russland getrennte Nation sei und dass es bei dem Konflikt zwischen den im Donbass lebenden ethnischen Russen und den russischsprachigen Menschen einerseits und der ukrainischen Regierung andererseits um "die nationale Frage" gehe.

Die russische Invasion in der Ukraine, die die beiden Länder in einem langwierigen und blutigen Krieg direkt gegeneinander ausspielt, hat diesen Nationalismus auf beiden Seiten in Hypernationalismus verwandelt. Verachtung und Hass auf "den Anderen" durchdringen die russische und ukrainische Gesellschaft, was starke Anreize schafft, diese Bedrohung zu beseitigen – notfalls mit Gewalt.

Beispiele gibt es zuhauf. Eine bekannte Kiewer Wochenzeitung behauptet, berühmte russische Autoren wie Michail Lermontow, Fjodor Dostojewski, Leo Tolstoi und Boris Pasternak seien "Mörder, Plünderer, Ignoranten". Die russische Kultur, sagt ein prominenter ukrainischer Schriftsteller, stehe für "Barbarei, Mord und Zerstörung ... Das ist das Schicksal der Kultur des Feindes."

Wie zu erwarten war, betreibt die ukrainische Regierung eine "Entrussifizierung" oder "Dekolonisierung". Diese umfasst die Säuberung von Büchern russischer Autoren in Bibliotheken, die Umbenennung von Straßen, die Namen mit Verbindungen zu Russland haben, das Abreißen von Statuen von Persönlichkeiten wie Katharina der Großen, das Verbot russischer Musik, die nach 1991 produziert wurde, den Abbruch der Verbindungen zwischen der ukrainisch-orthodoxen Kirche und der russisch-orthodoxen Kirche und die Minimierung des Gebrauchs der russischen Sprache.

Vielleicht lässt sich die Haltung der Ukraine gegenüber Russland am besten mit Selenskyjs knappem Kommentar zusammenfassen:

"Wir werden nicht vergeben. Wir werden nicht vergessen."

Von der russischen Seite berichtet Anatol Lieven, dass "man jeden Tag im russischen Fernsehen hasserfüllte ethnische Beleidigungen gegen Ukrainer sehen kann". Es überrascht nicht, dass die Russen daran arbeiten, die ukrainische Kultur in den von Moskau annektierten Gebieten zu russifizieren und auszulöschen.

Zu diesen Maßnahmen gehören die Ausstellung russischer Pässe, die Änderung der Lehrpläne in den Schulen, das Ersetzen der ukrainischen Griwna durch den russischen Rubel, die gezielte Bekämpfung von Bibliotheken und Museen sowie die Umbenennung von Städten. Bachmut zum Beispiel ist jetzt Artemowsk und die ukrainische Sprache wird in den Schulen der Region Donezk nicht mehr unterrichtet.

Offenbar werden auch die Russen weder vergeben noch vergessen.

Der Aufstieg des Hypernationalismus ist in Kriegszeiten vorhersehbar, nicht nur, weil Regierungen stark auf den Nationalismus setzen, um ihre Bevölkerung zu motivieren, ihr Land bis zum Äußersten zu verteidigen, sondern auch, weil der Tod und die Zerstörung, die mit Kriegen einhergehen – insbesondere langwierige Kriege – jede Seite dazu bringen, die andere zu entmenschlichen und zu hassen. Im Fall der Ukraine gießt der erbitterte Konflikt um die nationale Identität Öl ins Feuer.

Hypernationalismus erschwert natürlich die Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten und gibt Russland einen Grund, Gebiete zu erobern, die von ethnischen Russen und Russischsprachigen bewohnt sind. Vermutlich würden viele von ihnen es vorziehen, unter russischer Kontrolle zu leben, angesichts der Feindseligkeit der ukrainischen Regierung gegenüber allem, was Russisch ist.

Im Zuge der Annexion dieser Gebiete werden die Russen wahrscheinlich eine große Anzahl ethnischer Ukrainer vertreiben, vor allem aus Angst, dass sie gegen die russische Herrschaft rebellieren werden, wenn sie bleiben. Diese Entwicklungen werden den Hass zwischen Russen und Ukrainern weiter schüren und Kompromisse über Territorien praktisch unmöglich machen.

Fehlendes Vertrauen aufseiten Russlands

Es gibt noch einen letzten Grund, warum ein dauerhaftes Friedensabkommen nicht machbar ist. Die russische Führung traut weder der Ukraine noch dem Westen zu, in gutem Glauben zu verhandeln, was nicht bedeuten soll, dass die ukrainischen und westlichen Staats- und Regierungschefs ihren russischen Amtskollegen vertrauen. Der Mangel an Vertrauen ist auf allen Seiten offensichtlich, aber er ist auf Seiten Moskaus aufgrund einer Reihe von Enthüllungen in jüngster Zeit besonders akut.

Die Ursache des Problems liegt in den Verhandlungen über das Minsk-II-Abkommen von 2015, das einen Rahmen für die Beendigung des Konflikts im Donbass bildete. Der französische Präsident François Hollande und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel spielten die zentrale Rolle bei der Gestaltung dieses Rahmens, wobei sie sich sowohl mit Putin als auch mit dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko ausführlich berieten.

Diese vier Personen waren auch die Hauptakteure in den anschließenden Verhandlungen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Putin sich dafür einsetzte, dass Minsk funktioniert. Aber Hollande, Merkel und Poroschenko – wie auch Selenskyj – haben alle deutlich gemacht, dass sie nicht an der Umsetzung von Minsk interessiert waren, sondern es als Chance sahen, der Ukraine Zeit zu verschaffen, ihr Militär aufzubauen, damit es mit dem Aufstand im Donbass fertig werden kann.

Wie Merkel der Wochenzeitschrift Die Zeit sagte, sei es "ein Versuch gewesen, der Ukraine Zeit zu geben ... um stärker zu werden." In ähnlicher Weise sagte Poroschenko:

Unser Ziel war es, erstens die Bedrohung zu stoppen oder zumindest den Krieg zu verzögern – acht Jahre zu sichern, um das Wirtschaftswachstum wiederherzustellen und mächtige Streitkräfte zu schaffen.

Petro Poroschenko

Kurz nach Merkels Zeit-Interview im Dezember 2022 sagte Putin auf einer Pressekonferenz:

Ich dachte, die anderen Teilnehmer dieses Abkommens seien zumindest ehrlich, aber nein, es stellt sich heraus, dass sie uns auch belogen haben und die Ukraine nur mit Waffen vollpumpen und auf einen militärischen Konflikt vorbereiten wollten.

Wladimir Putin

Er fuhr fort, dass er durch die Täuschung des Westens eine Gelegenheit verpasst habe, das Ukraine-Problem unter für Russland günstigeren Umständen zu lösen:

Anscheinend haben wir uns zu spät orientiert, um ehrlich zu sein. Vielleicht hätten wir das alles [die Militäroperation] früher beginnen sollen, aber wir haben gehofft, dass wir es im Rahmen der Minsker Vereinbarungen lösen können.

Dann machte er deutlich, dass die Doppelzüngigkeit des Westens künftige Verhandlungen erschweren würde:

"Das Vertrauen ist bereits fast bei Null, aber wie können wir nach solchen Erklärungen überhaupt verhandeln? Über was? Können wir mit irgendjemandem irgendwelche Vereinbarungen treffen und wo sind die Garantien?"

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es kaum eine Chance gibt, den Ukraine-Krieg mit einer sinnvollen Friedenslösung zu beenden.

Stattdessen wird sich der Krieg wahrscheinlich noch mindestens ein weiteres Jahr hinziehen und sich schließlich in einen eingefrorenen Konflikt verwandeln, der sich jederzeit wieder zu einem heißen Krieg entwickeln könnte.